Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-540/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-21887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Юровой О.Е. по доверенности N 3 от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А53-21887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Югснабсервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Югснабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 555 909 руб., неустойки в сумме 12 958 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по спорному договору обусловлено снижением спроса и цен на реализуемую им продукцию;

- суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа Компаний "Югснабсервис" (поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключили договор поставки продукции материально-технического назначения от 08.04.2013 N 15499.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения: аккумуляторы, автошины.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 (л.д. 15) стороны договора согласовали поставку аккумуляторов и аккумуляторных батарей на общую сумму 2 888 666 руб.

Спецификацией установлены условия оплаты товара: 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки на склад покупателя и 50% не позднее 60 календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 888 666 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 N 97, от 12.07.2013 N 130, от 29.07.2013 N 156.

12.09.2013 ОАО "Коршуновский ГОК" направило ООО "ГК "Югснабсервис" письмо N 0116-11073, в котором подтвердило наличие задолженности в размере 2 888 666 руб. и просило истца принять один из предложенных вариантов погашения имеющейся задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2013 N 98 об уплате задолженности и пеней, установленных договором, которая оставлена без исполнения.

04.10.2013 ответчик произвел частичную оплату принятого товара в сумме 332 757 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК "Югснабсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также письмом N 0116-11073 от 12.09.2013, в котором ответчик просил структуризировать имеющуюся перед истцом задолженность.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскании основного долга в размере 2 555 909 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 12 958 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Пени исчислены истцом от суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом установленных спецификацией N 1 к договору сроков оплаты товара по ставке, установленной пунктом 6.7 договора.

Спецификацией N 1 установлены условия оплаты товара: 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки на склад покупателя и 50% не позднее 60 календарных дней по факту поставки на склад покупателя.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Таким образом, исковые требования части взыскания неустойки в сумме 12 958 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 35 530 руб. 44 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства (справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2013, справка о размере налоговых платежей, справка об уплате налогов, письмо от 16.01.2013 N 346, справка о платежах по договору от 01.04.2008 N 70) не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющим уплатить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А53-21887/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина