Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-25588/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-43362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев В.Т. по доверенности от 10.09.2013 г.

от ответчика: представитель Хайрудинов Р.М. по доверенности от 15.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25588/2013) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН 1077847467983; место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., 15, 1, Лит. А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 г. по делу N А56-43362/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТопГеоКом"

к ООО "КапиталГрупп"

о взыскании 1 894 704,36 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 894 704,36 руб. стоимости выполненных работ по договору N 01/12 от 01.01.2012 г.

Решением суда от 11.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КапиталГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО "КапиталГрупп" не могло возражать и представлять доказательства в обоснование своей позиции, поскольку документы истца в адрес ответчика не поступали.

Возражая против удовлетворения требований по существу, податель жалобы ссылается на оплату работ, выполненных истцом, принятых ответчиком, в полном объеме.

Спорные акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2012 года ООО "КапиталГрупп" не получало и не подписывало, в связи с чем, оснований для оплаты указанного периода не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2012 г. стороны заключили договор N 01/12, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса геодезических услуг на объекте: Торгово-офисный центр с подземным паркингом", по адресу: Город Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Планерная, уч.1 (восточное пересечение с Шуваловским проспектом).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по направлению исполнителю подписанных документов либо возражений или отказа в приеме выполненных работ в письменном виде, по истечении двух календарных недель с момента передачи документов, указанных в пункте 4.2, в том числе актов выполненных работ.

При несоблюдении заказчиком пункта 4.4 договора, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (пункт 4.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. выполнил комплекс геодезических услуг на общую сумму 4 036 068,03 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 27-35), подписанными со стороны ответчика без замечаний в отношении сроков или качества работы.

Акты выполненных работ за период с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г., первоначально переданные заказчику 24.12.2012 г. и повторно направленные в адрес заказчика заказным письмом 06.06.2013 г., включая акт за декабрь 2012 г., ответчик не подписал, претензий и возражений не заявил (л.д. 36-38).

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 2 141 363,67 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.01.2012 г. N 01/12 составила 1 894 704,36 руб.

Поскольку ООО "КапиталГрупп" обязательств по оплате выполненной ООО "ТопГеоКом" работы в полном объеме не произвело, последний 06.06.2013 г. обратился к заказчику с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 1 894 704,36 руб. по спорному договору подряда от 01.01.2012 г. N 01/12 (л.д. 69-73).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 894 704,36 руб. задолженности и суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласиться с жалобой, в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено (л.д. 27-35).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания переданных заказчику 24.12.2012 г. актов за период с 01.10.2012 г. по 30.11.2012 г., и повторно направленных в адрес заказчика заказным письмом 06.06.2013 г. указанных актов, включая акт за декабрь 2012 г.

Однако ответчик не дал мотивированного ответа в срок, отказа в принятии результата работ в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 спорного договора и требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Следовательно, данные акты являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

Мотивы отказа истца от подписания актов не обоснованны, истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к работам.

Ссылка подателя жалобы на подписание табелей учета рабочего времени за спорный период неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку табеля за иной период с аналогичными подписями были приняты и оплачены ответчиком без возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц явствовали из характера их трудовых функций. Заявлений о фальсификации спорных табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая также, что имеющийся в материалах дела оперативный журнал геодезических работ за период с 01.09.2012 г. по 29.12.2012 г. N 2 (л.д. 75-124) содержит сведения о наименовании и объеме работ, дате их выполнения и приемки заказчиком, пронумерован, прошит, имеет подпись руководителя проекта со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии дополнительных доказательств производства работ истцом и их использование ответчиком.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 года по делу N А56-43362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина