Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2159/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальмана Д.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 об оставлении без рассмотрения заявление о признании недействительным соглашения по выдаче Смольковой Н.С. векселей от 20.05.2010 N 008734 на сумму 10 257 184,40 руб. и N 008733 на сумму 10 257 184,40 руб., вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу N А40-15866/11 по заявлению Бакланова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Недвижимость" - Муравьев О.А. по дов. от 14.06.2013,

внешний управляющий ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" Мещеряков П.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 оставлено без рассмотрения заявление Гальмана Д.О. о признании недействительным соглашения по выдаче Смольковой Н.С. векселей от 20.05.2010 N 008734 на сумму 10 257 184,40 руб. и N 008733 на сумму 10 257 184,40 руб.

Гальман Д.О. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монолит-Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы просил суд ее удовлетворить.

Внешний управляющий ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным определение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Гальман Д.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения по выдаче Смольковой Н.С. векселей от 20.05.2010 N 008734 на сумму 10 257 184,40 руб. и N 008733 на сумму 10 257 184,40 руб.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Оставляя заявление Гальмана Д.О. без рассмотрения, суд первой инстанции, сослался на положения п. 31 названного постановления Пленума ВАС РФ, указал, что жалоба Гальмана Д.О. на действия внешнего управляющего на момент рассмотрения его заявления об оспаривании сделки не рассмотрена, определение суда по жалобе не принято, и сделал вывод, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

В апелляционной жалобе Гальман Д.О. указывает, что с жалобой на действия конкурсного управляющего одновременно подал заявление об оспаривании сделки.

Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела электронное сообщение о принятии судом в электронном виде письма не может служить основанием для отмены определения суда, так как в данном письме указано на направление в адрес суда ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, а не жалобы на действия внешнего управляющего, и полагать, что данное сообщение доказывает факт поступления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего по отказу в оспаривании сделки нет оснований.

Таким образом, обстоятельства, являющегося основанием для приостановления производства по заявлению Гальмана Д.О. о признании недействительным соглашения по выдаче векселей Смольковой Н.С., не установлено.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин