Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26851/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-41653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Шашкина Е.С. - по доверенности от 14.01.2014 N 06/2014;

от ответчика: Петров В.В. - по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2013) Лужского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-41653/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, литер А, ОГРН 1023301459356,

к Лужскому МУП "Банно-прачечный комбинат", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10-а, ОГРН 1024701558837,

о взыскании 1 187 101,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, литер А, ОГРН 1023301459356, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Лужского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат", 188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10-а, ОГРН 1024701558837, (далее - Предприятие, ответчик) стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в размере 1 187 101,87 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 187 101,87 руб. задолженности, 24 871,02 руб. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно доначислил стоимость потребленной электрической энергии за период с 06.11.2012 по 07.02.2013 в отношении объекта "баня" и за период с 06.11.2012 по 19.11.2013 в отношении объекта "прачечная", поскольку письмом от 11.12.2012 N 310 Общество предоставило Предприятию срок для устранения нарушений до 01.02.2013, кроме того, объект "прачечная" не потреблял и не мог потреблять электроэнергию в период с 30.10.2012, так как был законсервирован. Податель жалобы также утверждает о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЛОЭСК", выступающего по отношению к Предприятию сетевой организацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Предприятием (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 85607 (далее - договор, договор энергоснабжения), пункт 2.3.1. которого предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 2.3.14 договора ответчик обязан незамедлительно сообщать истцу о нарушениях при пользовании энергией, а также восстановить учет в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, 06.11.2012 в ходе плановой проверки соблюдения Предприятием условий договора ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемых объектах:

1) "Баня", местонахождение: Ленинградская область, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А. а именно:

- истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока;

- имеется возможность несанкционированного доступа к напряженческим концам на присоединении к токопроводу;

- не представлена проектная документация на ИК (систему) коммерческого учета электроэнергии.

2) "Прачечная", местонахождение: Ленинградская область, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А. а именно:

- истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока;

- имеется возможность несанкционированного доступа к напряженческим концам на присоединении к токопроводу;

- не представлена проектная документация на ИК (систему) коммерческого учета электроэнергии.

Поскольку нарушение в работе измерительного комплекса объекта "баня" частично устранено лишь 08.02.2013, о чем составлен акт N 30, а в работе измерительного комплекса объекта "прачечная" лишь 20.02.2013, о чем составлен акт N 46, Общество в связи с истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета произвело Предприятию доначисление по оплате электрической энергии за периоды с 06.11.2012 по 07.02.2013 и с 06.11.2012 по 19.02.2013 соответственно, на общую сумму 1 187 101,87 руб. и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств периодической поверке.

Пунктом 2.11.7 ПТЭЭП установлено, что использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно описанию типа средства измерения в отношении установленных у ответчика трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ и ТТИ-40 срок поверки трансформаторов тока составляет 4 года, следовательно, срок поверки трансформаторов тока ответчика истек во 2-ом квартале 2011 года.

Следовательно, поскольку ответчик длительный период времени использовал прибор учета, который являлся неповеренным, и не производил никаких действий, направленных на его поверку, а подача электроэнергии осуществлялась Обществом непрерывно 24 часа в сутки, максимальная мощность которой установлена в приложении N 1 к договору, истец, исходя из даты выявления нарушений и дат их устранения Предприятием, обосновано произвел ему доначисление по оплате электрической энергии по объекту "баня" за период с 06.11.2012 по 07.02.2013 включительно на сумму 159 255,40 руб., по объекту "прачечная" за период с 06.11.2012 по 19.02.2013 включительно на сумму 1 027 846,47 руб., в связи с чем общий размера задолженности составил 1 187 101,87 руб.

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном доначислении истцом стоимости потребленной электрической энергии за периоды с 06.11.2012 по 07.02.2013 и с 06.11.2012 по 19.11.2013 соответственно со ссылкой на письмо от 11.12.2012 N 310 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку, как верно отметил суд, указанное письмо касается исключительно объекта "гараж", тогда как требования по настоящему делу заявлены в отношении объектов "баня" и "прачечная".

Более того, 04.10.2013 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик признал за собой задолженность в отношении объекта "баня" в размере 159 255,40 руб. (л.д. 66 тома 1), что также свидетельствует о формальности и несостоятельности вышеназванных доводов Предприятия.

Доводы ответчика о том, что объект "прачечная" не потреблял и не мог потреблять электроэнергию в период с 30.10.2012 ввиду его консервации, прямо противоречат актам проверки от 06.11.2012 N N 111, 112 (л.д. 31-38 тома 1), согласно которым фактически используемая Предприятием мощность составляла 1,7 кВт (что явно свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии), а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали его доводы или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Предприятия 1 187 101,87 руб. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор возмездного оказания услуг от 17.07.2013 N 170713, счет на оплату от 22.07.2013 N 26 и платежное поручение от 26.07.2013 N 3427), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 18 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Апелляционная коллегия находит ошибочным утверждение ответчика об обязанности суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЛОЭСК", выступающего по отношению к Предприятию сетевой организацией, так как в данном случае рассматривался спор о нарушении Предприятием пункта 179 Правил N 442, а не спор о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем участия в деле сетевой организации не требовалось.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-41653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужского муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга