Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1895/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-11618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-11618/2013 (судья Чернышова И.В.), принятое

по исковому заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (ИНН 4716036439, ОГРН 1124716000287), г.Никольское Тосненского района Ленинградской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (ИНН 4716036439, ОГРН 1124716000287), г.Никольское Тосненского района Ленинградской области, к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области (далее - заявитель, отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОССНАБСЕРВИС" (далее - общество, ООО "ГОССНАБСЕРВИС") о взыскании 31 383 руб. 31 коп.

Определением от 11 сентября 2013 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

В суд 11 октября 2013 года поступило встречное исковое заявление ООО "Госснабсервис" к отделению ПФР о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 500 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 490 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года исковые требования отделения ПФР удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГОССНАБСЕРВИС" отказано. С ООО "ГОССНАБСЕРВИС" в пользу отделения ПФР взыскано 31 383 руб. 31 коп. неустойки, 6000 руб. госпошлины. Взыскание обращено на предмет залога - денежные средства в сумме 61500 руб. 00 коп., переданные отделению ПФР в обеспечение надлежащего исполнения контракта от 03 декабря 2012 года N 241 и находящиеся на счете отделения ПФР N 40302810073086000002.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска общества в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканной с него размер неустойки несоразмерен длительности просрочки, тяжести негативных последствий для истца, а также прекращение действия контракта 25 декабря 2012 года, в связи с чем прекратил свое действие и залог, которым обеспечено исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение ПФР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между отделением ПФР (заказчик) и ООО "ГОССНАБСЕРВИС" был заключен контракт на поставку товара N 241 на сумму 896 666 рублей 00 копеек. Контракт подписан электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством

Пунктами 1.1 раздела 1, 3.1 раздела 3 контракта предусмотрено, что ООО "ГОССНАБСЕРВИС" приняло на себя обязательства поставить картриджи для принтеров в количестве и ассортименте согласно техническим требованиям, оформленным в приложении 1 к контракту, в срок до 19 декабря 2012 года.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст.535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта. К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон N 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, товар был поставлен обществом 04 февраля 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 04 февраля 2013 года, товарными накладными N 155 от 18 декабря 2012 года, N 64 от 29 января 2013 года.

Отделение ПФР оплатило поставленные картриджи для принтеров в общей сумме 896 666 рублей платежным поручением N 3318 от 25 декабря 2012 года на сумму 820 166 рублей 00 копеек, что подтверждают письмо о назначении платежа от 05 апреля 2013 года N 03/04-2555; платежное поручение N 456 от 15 февраля 2013 года на сумму 76 500 рублей 00 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта.

По расчету истца неустойка составила 896 666 руб. х 7 дней, за период с 19 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года, х 0,5% = 31 383 рубля 31 копейка.

Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил.

Пунктом 4 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Подпунктом 11 пункта 3 статьи 41.6, пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика устанавливать в документации об открытом аукционе в электронной форме требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В аукционной документации отделением ПФР было установлено требование обеспечения исполнения контракта. ООО "ГОССНАБСЕРВИС" как победитель аукциона в качестве способа обеспечения исполнения контракта избрал залог денежных средств.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения контракта на сумму 61 500 рублей 00 копеек.

Поставщик перечислил на счет истца платежным поручением N 280 от 21 ноября 2012 года сумму 61 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, возврате авансового платежа, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Довод общества о том, что данная сумма не относится к залогу по контракту N 241, несостоятелен.

Истец представил контракт N 248, заключенный с ответчиком и документы по его исполнению, в том числе в части банковской гарантии.

Ввиду того, что между сторонами иных контрактов не заключалось, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что денежные средства в размере 61500 руб. перечислены ответчиком истцу именно в качестве обеспечения исполнения контракта N 241.

По данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки необходимых заказчику товаров, что служит достаточным основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на денежные средства, зачисленные в качестве залога на лицевой счет истца.

Исходя из примененных норм права и установленных обстоятельств, требования ответчика по встречному иску оставлено без удовлетворения. Доказательств неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканной с общества размер неустойки несоразмерен длительности просрочки, тяжести негативных последствий для истца, не принимается.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем обществом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылка общества на прекращение действия контракта 25 декабря 2012 года, в связи с чем, по мнению общества, прекратил свое действие и залог, которым обеспечено исполнение предусмотренного контрактом обязательства, несостоятельна. Действительно, согласно п.11.1 контракта срок его действия до 25 декабря 2012 года. Однако в этом же пункте контракта указано, что контракт действует до выполнения всех обязательств по контракту. Оговорки о том, что обязательства сторон, предусмотренные контрактом, прекращают действие после истечения указанного срока, контракт также не содержит. Обязательство по контракту обществом было исполнено уже после истечения срока действия контракта - 04 февраля 2013 года, причем с грубым нарушением срока поставки (19 декабря 2012 года). В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Между тем в данном случае доказательств наличия предусмотренных ГК РФ оснований для прекращения обязательства по контракту, так и обеспечивающего его исполнение залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу N А72-11618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценова Е.И.Захарова