Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2113/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-96222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Габидуллин Д.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-96222/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Габидуллина Дамира Филигатовича (ОГРНИП 312025024700037, ИНН 025002761450) к ответчику: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Дамир Филигатович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее- ответчик) о признании договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. заключенным, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец сослался на фактическое выполнение сторонами условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г., который сторонами подписан не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-96222/13, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял в качестве доказательств акты выполненных работ и акт сверки, а также не принял во внимание выписку с лицевого счета ответчика подтверждающую частичную оплату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основания изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-96222/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Дамиром Филигатовичем со стороны арендодателя подписан договор аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г., в соответствии с которым истец обязуется исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению по заявкам арендатора (ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"), автотракторной техники с экипажем в целях производства работ в течение срока действия договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленную арендодателем технику в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции установил, что со стороны ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" данный договор не подписан.

Арбитражный суд г.Москвы правомерно установил, что в соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вместе с тем, согласно ст. 606, ст. 607, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая изложенное, применительно к договору аренды существенными условиями, указанным в законе, являются условия об объекте арендных отношений и арендной плате, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что спорный договор не содержит таких условий и не позволяет определить какая именно техника, с какими характеристиками и т.д. подлежит передаче в аренду и за какую именно плату сделан верно.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор подписан лишь со стороны истца, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику, а именно: актов приемки-передачи техники в аренду, актов оказанных услуг по спорному договору и каких-либо доказательств исполнения договора ответчиком, а представленные истцом в материалы дела Акты выполненных работ за период с 16.09.2012 г. по 30.09.2012 г. подписанные также лишь со стороны истца не могу служить основанием полагать, что услуги оказаны именно ответчику.

Акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 11.02.2013 г. также не подтверждает фактическое исполнение ответчиком условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 г. поскольку невозможно по указанной в акте подписи идентифицировать личность подписавшего указанный акт сверки, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции для определения личности подписанта истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-96222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева