Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16163/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-8061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "ГАРАНТ" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) - Ившина М.М., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от ответчика ИП Черемных Инны Викторовны (ОГРНИП 312184001200024, ИНН 183307640440) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Черемных Инны Викторовны

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-8061/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "ГАРАНТ"

к ИП Черемных Инне Викторовне

о взыскании суммы долга, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения и договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации,

установил:

ОАО "ГАРАНТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемных Инне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 126 342,41 руб., в том числе 110 336 руб. долга, 13 753,55 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2012 N 02-14-Р1/186; 2 083 руб. долга и 244,97 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 04.06.2012 N 01-14-Р1/186-СП (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 342,41 руб., в т.ч. 112 419 руб. долга и 13 923,14 руб. неустойки; в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 789,68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств и передаче денежных средств в счет исполнения договорных обязательств по уплате арендной платы уполномоченному представителю истца Чернышевой Н.Н.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-14-Р1/186 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия установлен с 15.08.2012 по 10.08.2013.

Помещение передано ответчику по акту приема передачи от 15.08.2012 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 в связи с произведенными замерами занимаемых торговых помещений сторонами изменена площадь арендуемых помещений до 50,1 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1. договора сторонами установлена сумма арендной платы, которая составляет 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 6 101,69 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 к договору сторонами с 01.09.2012 размер арендной платы увеличен до 49 118 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) - 7 492,58 руб.

В силу п. 3.2. договора арендная плата производится Арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца. Арендная плата включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного Помещения, охрану здания, амортизационные отчисления, прочие расходы, связанные с арендованным Помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплат арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, 04.06.2012 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 02-14-Р1/186-СП, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя работы по техническому обслуживанию находящегося на объекте Заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140, оборудования охранно-пожарной сигнализации. Объект находится во владении и пользовании Заказчика на основании договора аренды. Оборудование, находящееся на объекте, является составляющей ОПС здания, частью которого является арендуемый Заказчиком Объект (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации составляет 380 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%), без учета стоимости израсходованных материалов.

В силу п. 3.3. договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 02-14-Р1/186-СП от 04.06.2012 Заказчик производит оплату Исполнителю за работы по техническому обслуживанию установок Заказчика ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяцем.

На основании п. 5.2. договора на техническое обслуживание в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.3. договора аренды нежилого помещения от 15.08.2012 N 02-14-Р1/186 досрочное расторжение договора возможно по инициативе Арендатора при ликвидации или реорганизации Арендатора, а также при неплатежеспособности, уведомив Арендодателя за 1 месяц.

Заявлением от 14.06.2013 ответчик просил истца расторгнуть договор аренды (л.д. 16).

С учетом условий вышеназванного пункта договора аренды истец направил ответчику для подписания соглашение о досрочном расторжении договора с 14.07.2013 и акт приема-передачи помещения из аренды, которые ответчиком не были подписаны и возвращены истцу (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 15.08.2012 N 02-14-Р1/186 и по оплате услуг по техническому обслуживанию ОПС по договору от 04.06.2012 N 02-14-Р1/186-СП послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622, 779, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из наличия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения, взыскания долга по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации в заявленных размерах.

Принимая обжалуемое предпринимателем решение, суд не принял ссылки ответчика на произведенную им оплату по спорным договорам как документально не подтвержденную.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному и немотивированному, по мнению ответчика, выводу арбитражного суда о недопустимости доказательств, заявленных к истребованию.

При этом ответчик настаивает на том, что данные доказательства, а именно, материалы проверки КУСП N 10228, копии трудового договора и должностной инструкции Чернышевой Н.Н. свидетельствуют о том, что денежные средства в размере взыскиваемой по настоящему делу суммы были переданы ответчиком уполномоченному представителю истца; данные доказательства судом не были исследованы, что привело к принятию незаконного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, 16.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ижевску материалов проверки по заявлению ОАО "Гарант" по факту мошеннических действий со стороны их сотрудника Чернышевой Н.Н., у истца - копии трудового договора и должностной инструкции Чернышевой Н.Н. (л.д. 57).

Определением от 17.09.2013 по делу N А71-8061/2013 арбитражный суд обязал сторон обеспечить явку представителей в судебное заседание, назначенное на 01.11.2013, истца - представить копию трудового договора и должностной инструкции Чернышевой Н.Н., ответчика - представить пояснения по ходатайству в части истребования материалов проверки, указав при этом какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами с указанием документов, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены (л.д. 62-63).

В соответствии с названным определением истцом в материалы дела представлены трудовой договор N 123-тд и дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция директора торгового центра "Радиотехника-1" (л.д. 73-79).

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 01.11.2013, не явился, отзыв на иск не представил, представил в суд письменное ходатайство об истребовании доказательств: материалов проверки КУСП N 10228 (л.д. 64).

Отклоняя вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами уплаты задолженности по спорным договорам.

При этом арбитражный суд указал на то, что из представленного ответчиком Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 (л.д. 65-67) следует, что заявители, в т.ч. ответчик по настоящему делу ИП Черемных И.В., не смогли предоставить документы, подтверждающие факт получения денежных средств исполняющим обязанности директора ТЦ "Радиотехника-1" Чернышевой Н.Н., переданных ей в счет арендной платы за апрель 2013 года, факт мошенничества в отношении заявителей со стороны Чернышевой Н.Н., а также факт присвоения денежных средств, принадлежащих ОАО "Гарант", своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с их недопустимостью являются голословными, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки по спорным договорам, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-8061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева