Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-630/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А59-4557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-630/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4557/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (ИНН 6509020226, ОГРН 1096509000928, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании решения административного органа от 07. 10. 13 N ДН - 03 - 175/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, ответчик, административный орган) от 07.10.2013 N ДН-03-175/2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8. 21 КоАП РФ за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.10.2013 N ДН-03-175/2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 8. 21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, не выяснены все обстоятельства дела.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, управлением не принят во внимание тот факт, что разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу основывается на деятельности предприятия не менее чем за один календарный год. После их разработки и до получения разрешения необходимо пройти согласование документации в контролирующих органах, что также является времязатратным. Более того на момент вынесения судом обжалуемого решения все необходимые согласования обществом были пройдены и необходимый пакет документов направлен для получения разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях выполнения Плана контрольно - надзорной деятельности на 2013 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2012 N 536/1, управлением на основании приказа заместителя руководителя от 08.07.2013 N 122 - ПК в период с 15 июля по 08 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе контрольно - надзорных мероприятий при анализе статистической отчетности за период с 15.07.2013 по 08.08.2013 г. в отношении общества сотрудники управления установили, что общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте проверки от 08.08.2013 N 02Н/03-ММ-2013 и протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013 N ДН-03-175/2013, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ - за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ без специального разрешения.

Постановлением от 07.10.2013 N ДН-03-175/2013 государственный инспектор по охране природы признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 180 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ") приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие "вредное вещество" в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона N 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В этой связи, вредное и загрязняющее вещество - это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Из изложенного следует, что вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие. Вместе с тем коллегия считает, что из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона N 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона N 96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферный воздух, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой - либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Кроме того, в соответствии с Законом N 96 - ФЗ и принятым в соответствии с ним Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, нормативы выбросов устанавливаются для конкретного источника выбросов и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий в соответствующем разрешении. Следовательно, при отсутствии такого разрешения с установленным нормативом выбросов в отношении конкретного источника, преждевременно говорить об обязанности административного органа устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.

Из материалов дела следует, что к основным видам деятельности общества относятся, в том числе, транспортные услуги, перевозка грузов и пассажиров автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом, производство прочих строительных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и другие виды работ, определенных уставом общества.

Для осуществления своей уставной деятельности общество имеет, в частности, промышленную площадку, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11 "А", на территории которой расположены транспортные средства, газоэлектросварочное и иное оборудование, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Данные объекты отражены обществом и в представленных в управление Расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013, в которых приведен перечень и количество загрязняющих веществ, выбрасываемых названными источниками в атмосферный воздух, в том числе: оксид углерода, углеводорода, диоксит и оксид азота, диоксид серы, сажи и свинца и другие вредные вещества.

За отчетный 2 квартал 2013 года общество произвело расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников, в том числе в отношении промплощадки, и перечислило в бюджетную систему данный платеж, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно выброс вредных веществ осуществлялся в отсутствие специального разрешения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, заявитель в материалы дела также не предоставил.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, от 07.10.2013 N ДН-03-175/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N А59-4557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова