Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-12430/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А81-3991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12430/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-3991/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания NN 370/2013, 372/2013, 374/2013 от 30.07.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 30.07.2013 N N 370/2013, 372/2013, 374/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-3991/2013 заявленные требования удовлетворены: Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2013 NN 370/2013, 372/2013, 374/2013 по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующее:

- материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 374/2013 и постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 подтверждается не только наличие, но и эксплуатация заявителем полигона твердых бытовых отходов и хлебопекарен;

- в качестве обоснования наличия выбросов загрязняющих веществ от полигона твердых бытовых отходов Управление Росприроднадзора приводит положения "Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов";

- обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух остаётся за Обществом. При этом, по мнению подателя жалобы, согласно договору от 12.03.2012 N 2-6369/1 Обществом передано лишь оборудование хлебопекарен, при этом сами источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (здания хлебопекарен, являющихся организованными источниками выбросов, поскольку выбросы вредных (загрязняющих) веществ при остывании хлеба осуществляются через вентиляционные трубы указанных зданий) - не переданы ООО "Запсибгазторг".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпром добыча Ямбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10 июня 2013 года по 01 июля 2013 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), у Общества при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов ВЖК УКПГ-6, хлебопекарни ВЖК УКПГ-6 и хлебопекарни в п. Ямбург (далее - полигон ТБО и хлебопекарни):

- отсутствует специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не разработаны нормативы ПДВ;

- не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 N 75.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора 08.07.2013 в отношении Общества составлены 3 протокола об административных правонарушениях, на основании которых 30.07.2013 приняты постановления об административных правонарушениях N N 370/2013, 372/2013, 374/2013 о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением N 370/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствие специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен.

Постановлением N 372/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за невыполнение обязанности по разработке нормативов ПДВ полигона ТБО и хлебопекарен.

Постановлением N 374/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников с учетом полигона ТБО и хлебопекарен.

Заявитель не согласился с постановлениями о назначении административного наказания от 30.07.2013 N N 370/2013, 372/2013, 374/2013 и оспорил их в судебном порядке.

29.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Оспариваемыми в деле постановлениями общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 1 статьи 8.21, за нарушения установленных природоохранным законодательством требований к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен, а именно:

- по статье 8.1 КоАП за невыполнение обязанности по разработке нормативов ПДВ полигона ТБО и хлебопекарен и не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников с учетом полигона ТБО и хлебопекарен;

- по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ - за отсутствие специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации полигона ТБО и хлебопекарен.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Обязанность по проведению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственного экологического контроля) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды". Одной из форм производственного экологического контроля для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязательность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, статьей 30 Закона об охране атмосферного воздуха, а также принятым во исполнение части 1 статьи 21 указанного Федерального закона "Положением о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, пунктом 4 которого предусмотрено, что подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприродой СССР, (далее - Инструкция по инвентаризации) инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 1.7 данной инструкции установлено, что инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, привлекая общество за нарушения публично-правовых обязанностей при выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, заинтересованное лицо обязано доказать, что выбрасываемые от используемых обществом объектов в атмосферный воздух вещества относятся к категории вредных или загрязняющих веществ.

В силу статьи 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из смысла положений статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, эксплуатация полигона ТБО и хлебопекарен само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 17254/10.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемых объектов на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

При этом административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Между тем, из материалов административного дела невозможно установить, что производились отборы проб, инструментальные замеры, составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

Как верно указал суд в оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания не отражены сведения о выбросе конкретных веществ от конкретных стационарных источников; не зафиксировано в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ, каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило административному органу отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха.

Более того, Обществом в материалы дела представлены протоколы исследований атмосферного воздуха по результатам производственного мониторинга за 2011-2012 гг. (том 2 л.д. 23-28) согласно которым концентрации аммиака, сероводорода, окиси углерода в атмосферный воздух полигона ТБО ВЖК УКПГ-6 имеют значения ниже предела обнаружения.

При этом производственный мониторинг осуществляется с периодичностью и по показателям, согласованными с Управлением Роспотребнадзора (том 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха от полигона ТБО и хлебопекарен, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту проверки N 75 Управления Росприроднадзора в соответствии с "Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов", полигон является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. От полигонов осуществляются выбросы метана, углерода оксида, толуола, аммиака, ксилола, углерода оксида, азота диоксида, формальдегида, этилбензола, ангидрида сернистого, сероводорода.

Вывод о наличии выбросов указанных загрязняющих веществ от эксплуатируемых Обществом полигонов для размещения отходов сделан только на основании положений "Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов и промышленных отходов".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы Управления Росприроднадзора о том, что обязанность по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух остаётся за Обществом.

Так, на основании пункта 2.2.2 договора от 12.03.2012 N 2-6369/1 ООО "Газпром добыча Ямбург" предоставило ООО "Запсибгазторг" имущество, указанное в приложениях NN 2, 3, 4, 5 к настоящему договору.

В частности в приложении N 4 к договору от 12.03.2012 N 2-6369/1 указан объект "Хлебопекарня на ВЖК УКПГ-6", что, как обоснованно отметил суд, исключает Общество из состава субъекта правонарушения.

Следовательно, довод Управления Росприроднадзора о том, что ООО "Запсибгазторг" не переданы здания хлебопекарен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку факт осуществления Обществом выбросов вредных веществ от полигона ТБО и хлебопекарен материалами дела не подтвержден, соответственно, не доказано событие правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания от 30.07.2013 N N 370/2013, 372/2013, 374/2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Общества требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 по делу N А81-3991/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер