Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-863/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-96503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-96503/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет 2" (ОГРН 1107746901492, 123154, г.Москва, ул.Берзарина, д.23)

к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 123110, г.Москва, ул.Пресненская наб., д.12)

третье лицо: ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козьмин М.А. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряный квартет 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о взыскании 1 576 149 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2010 N 111-10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 771 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 268 638 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Строймонтаж-Капитал" в пользу ООО "Серебряный квартет-2" задолженность в размере 1 576 149 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 771 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 909 руб. 21 коп. и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" и ООО "Серебряный квартет-2" был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию товарищества обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.11, корп.1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе путем заключения соответствующих договоров (п.2.2. договора).

Ответчик, в свою очередь, является застройщиком указанного дома по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.11, корп.1.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, квартиры N 117, 203, 269, 277, 280, 420, 426, 531, 547, 560, 641 переданы от ЗАО "Строймонтаж-Капитал" собственнику ООО "Финансы 44 регион" по акту приема-передачи от 19.09.2011.

За период с 01.11.2010 по 18.09.2011 по указанным квартирам имеется задолженность за жилищные услуги в размере 926 722 руб. 79 коп.

Квартиры N 30, 38, 130, 228, 235, 267, 340, 351, 400, 602, 603 переданы от ЗАО "Строймонтаж-Капитал" собственнику Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Фонд Федерации" под управлением ООО "Европа Траст" по акту приема-передачи от 20.10.2011.

За период с 01.11.2010 по 19.10.2011 по указанным квартирам имеется задолженность за жилищные услуги в размере 649 426 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности составила 1 576 149 руб.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2011 и от 20.10.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 576 149 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 576 149 руб. 36 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 771 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 150 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета задолженности за ЖКУ, необходимости применения нормативно утвержденных ставок и тарифов, недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирными домом от 01.11.2010 N 111-10 размер комплексной ставки обслуживания общего имущества многоквартирного дома установлен п.4.1.1 договора, и состоит из: размера ставки на содержания и техническое обслуживание по ставкам, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий период, с применением повышающего коэффициента 1,571 (п.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП); размера ставки за услуги "Комендантская служба" (на момент заключения договора составляет 6,66 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры (помещения) в месяц); размера ставки за услуги "Охрана" (на момент заключения договора составляет 9.57 руб. за кв.м. общей площади квартиры (помещения) в месяц).

Согласно ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности и фактические расходы истца подтверждаются договором на управление с приложениями N N 1-7, финансово-хозяйственными планами затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома, договорами с обслуживающими компаниями, платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных по договорам с обслуживающими компаниями услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности с 01.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2010 к договору управления к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору с 01.11.2010.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-96503/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" (ОГРН 1037739947255, 123110, г.Москва, ул.Пресненская наб., д.12), в доход федерального государственного бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов