Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1223/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-120672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей О.Б. Чепик, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-120672/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-993)

по иску ООО "Мехстройтранс" (ИНН 7723712362, ОГРН 1097746202960, 109652, г. Москва, Луговой проезд, д. 5, корп. 1)

к ООО "Мост-Бауэр волл техник" (ИНН 7715640604, ОГРН 5077746314300, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2)

о взыскании денежных средств в сумме 1 417 183 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 26.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мост-Бауэр волл техник" о взыскании 940.442 руб. 30 коп. - задолженности по договору N К-14/12-12/10Г от 20.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 10.775 руб. 90 коп., 401.248 руб. 56 коп. - задолженности по договору N 01/МБВТ-МСТ/0211 от 18.02.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.716 руб. 79 коп.

Решением суда от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок п.9.1. договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N К-14/20-12/10Г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке, вывозу и утилизации грунта из под форшахты и котлована, вывозке и утилизации грунта от "стены в грунте" на объекте "Строительство административно-офисного здания с подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, вл. 14, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ составила 18.424.593 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 01.03.2011 субподрядчик обязался дополнительно выполнить работы на сумму 384.277 руб. 50 коп., общая стоимость работ по договору составила 18.808.870 руб. 50 коп.

Согласно п.5.5. договора, основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, гарантийный срок составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки всех работ по договору

Согласно п. 13.1. договора, в целях обеспечения субподрядчиком обязательств по качеству выполнения работ подрядчик задерживает оплату в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по окончании гарантийного срока в полном объеме, за исключением сумм, израсходованных подрядчиком на устранение недоделок, брака, дефектов, возникших по вине субподрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 18 808 845 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 17 868 403 руб. 60 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 940 442 руб. 30 коп.

В соответствии с договором подряда N 01/МБВТ-МСТ/0211 от 18.02.2011 г. ООО "Мехстройтранс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке грунта с перевозкой к месту его размещения на объекте "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити", а ООО "Мост-Бауэр волл техник" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость работ составила 1.983.296 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 1 983 296 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 31.01.2011 г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 1.800.000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 183 296 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 31.03.2011 г. стороны пришли к соглашению о возмещении заказчиком затрат подрядчика на приобретение талонов по размещению грунта на специализированном полигоне в сумме 217 952,56 руб.

Оплата вышеуказанной суммы должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком акта, счета и счета-фактуры.

В соответствии с подписанным сторонами актом N 00000016 от 30.09.2011 стоимость затрат по размещению грунта составила 217.952 руб.56 коп., всего задолженность - 401 248 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.341.690 руб.86 коп., 75.492руб.69ко. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 руб.00 коп.- судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.07.2013 г. N 269., направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельным, поскольку не представил доказательств несоразмерности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с указанным требованием ответчик в суд первой инстанции не обращался и положения ст. 333 ГК РФ не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, судом не принимается.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно протоколов проведения судебных заседаний представитель истца Чернявский А.Б. присутствовал в предварительном судебном заседании 14.10.2013 г., в судебном заседании 11.11.2013 г., а также 29.11.2013 г., в котором представлял письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в суде апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-120672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мост-Бауэр волл техник" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост-Бауэр волл техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Мост-Бауэр волл техник" в пользу ООО "Мехстройтранс" 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова