Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-12474/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12474/2013) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6653/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (ОГРН 1078604001409, ИНН 8604041043) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТрансТэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску (далее по тексту - Отдел МВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 86МР140719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6653/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6653/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы.

Отделом МВД заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Отдела МВД 05.05.2013 в 13 часов 45 минут было установлено, что по ул. Сургутская - ул. Объездная г. Нефтеюганска ООО "ТрансТэк" по маршруту: г. Нефтеюганск - г. Лангепас - г. Нефтеюганск, на транспортном средстве "КАМАЗ-44108-10" седельный тягач, государственный номер "С 619 СО 86" в составе с полуприцепом-цистерной "НЕФАЗ-96742-23-03", государственный номер "АО 645486" под управлением водителя Фомина А.В перевозится опасный груз (дизельное топливо).

При надзоре за дорожным движением данное транспортное средство было остановлено и при проверке документов установлено отсутствие свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на автомобиль "КАМАЗ-44108-10" седельный тягач, государственный номер "С 619 СО 86", в составе с полуприцепом-цистерной "НЕФАЗ-96742-23-03", государственный номер "АО 645486".

Указанное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "ТрансТэк" дела об административном правонарушении.

Административным органом 06.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040976 (л. д. 34-35).

18.07.2013 административным органом вынесено постановление N 86 МР 140719 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в размере 400 000 руб. (л.д. 8-11).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6653/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом МВД в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Факт перевозки ООО "ТрансТэк" груза повышенной опасности (дизельного топлива) в отсутствие специального разрешения на перевозку опасного груза подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к доводам о том, что в данном случае со стороны Отдела МВД отсутствуют нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

06.05.2013 Отделом МВД в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040976 (л.д. 54).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Аристов С.Е., действующий на основании общей доверенности N 32 от 01.01.2013 (л.д. 76).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Общества извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В отзыве на заявление административный орган указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено "посредством телефонной связи" (л.д. 118). Однако, свидетельства того, каким именно образом посредством телефонной связи и когда Общество было извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доказательства того, что заявитель был каким-либо иным способом извещен о составлении протокола, административный орган не представил.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, оспариваемое постановление Отдела МВД является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) по статье 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поскольку совершено административное правонарушение было 05.05.2013, оспаривамое постановление Отделом МВД вынесено 18.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Отделом МВД не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6653/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко