Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5596/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А58-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-3377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" (ИНН 1415011731, ОГРН 1091415001127, адрес: 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п.Нижний Бестях, ул.Ленина, 113, 2) к Администрации муниципального образования "Город Покровск" (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г.Покровск, ул.Братьев Ксенофонтовых, 24) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Покровск" о признании договора на выполнение работ по устранению недоделок от 30 декабря 2010 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что договор от 30 декабря 2010 года на выполнение работ по устранению недоделок, заключенный между сторонами, фактически является дополнительным соглашением к муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества N 1.1 от 26 марта 2010 года, в связи с чем является недействительным либо незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации муниципального образования "Город Покровск" о признании договора недействительным.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Илин Бэстээх" указало на то, что договор от 30 декабря 2010 года на выполнение работ по устранению недоделок, заключенный между сторонами, является недействительным в связи с тем, что он фактически является дополнительным соглашением к муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества N 1.1 от 26 марта 2010 года, признанному судом незаключенным.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2011 года по делу N А58-4790/2011, вступившим в законную силу, в иске Администрации муниципального образования "Город Покровск" к ООО "Илин Бэстээх" о взыскании неустойки по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества N 1.1 от 26 марта 2010 года в размере 1 904 858 руб. отказано ввиду незаключенности данного муниципального контракта, а также дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2010 года, предусматривающего договорную неустойку и обязанность истца по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

Истец являлся застройщиком домов по адресам: г.Покровск, улица Заводская, 17/1, 17/2.

30 декабря 2010 года был подписан акт приема-передачи объектов и они введены в эксплуатацию, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако 9 декабря 2010, 21 января 2011 года истцу выдавались предписания об устранении допущенных при строительстве нарушений.

30 декабря 2010 года истец гарантийным письмом обязался перед главой муниципального образования "город Покровск" устранить недоделки по объектам: г.Покровск, улица Заводская, 17/1, 17/2 в срок до 28 января 2011 года.

30 декабря 2010 года между сторонами был заключен оспариваемый истцом договор на выполнение работ по устранению недоделок, который со стороны истца до настоящего времени не исполнен.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорный договор является самостоятельным документом, который порождает гражданские права и обязанности и не имеет связи с муниципальным контрактом купли-продажи недвижимого имущества N 1.1 от 26 марта 2010 года, а также в связи с тем, что каких-либо оснований, установленных законом и дающих право признать договор ничтожным в силу норм статьи 166 Гражданского кодекса, истцом не приведено, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит признать договор незаключенным. Однако это новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Правовые последствия данных требований различны, в связи с чем оно не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин