Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5645/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-5454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Шилкинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-5454/2013 по иску по иску открытого акционерного общества "Шилкинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1027500952280, ИНН 7527003874, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г.Шилка, ул.Лазо, 29) к администрации городского поселения "Шилкинское" (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г.Шилка, ул.Балябина, 138 а) о взыскании задолженности в размере 2 845 462 руб.,

с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Администрация муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края ОГРН 1027500953743, ИНН 7527002133, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г.Шилка, ул.Ленина, 80);

2) Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, адрес: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чкалова, 136) (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Войтенко Н.В.,

от ответчика представители Бянкина К.М., Антипина Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Шилкинское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации городского поселения "Шилкинское" о взыскании с учетом уточнения 2 845 462 руб. - основного долга по выполненным подрядным работам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации городского поселения "Шилкинское" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Шилкинское автотранспортное предприятие" 2 845 462 руб. - основного долга, а также 55 628,45 руб.- судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 35 628,45 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., всего - 2 901 090,45 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что между администрацией городского поселения "Шилкинское" и открытым акционерным обществом "Шилкинское автотранспортное предприятие" контракт на строительство и ремонт дороги либо договор подряда не заключались, смета не согласовывалась, проект не разрабатывался; иск не подлежал удовлетворению, поскольку никто не вправе извлекать незаконную имущественную выгоду в обход Федерального закона N 94-ФЗ; нарушены права заявителя в связи с проведением экспертизы без его участия.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к администрации городского поселения "Шилкинское" о взыскании основного долга по выполненным подрядным работам.

Основанием иска открытое акционерное общество "Шилкинское автотранспортное предприятие" указало на то, что выполняло работы по расчистке русла реки Кия. Администрация городского поселения "Шилкинское" решила воспользоваться возможностью и одновременно отремонтировать дорогу вдоль русла реки Кия, что позволило сократить затраты на строительство дороги, так как часть грунтов при расчистке русла реки могла быть использована для строительства дороги. Улучшив свое имущество за счет истца и одобрив ремонт дороги, ответчик впоследствии отказался принимать работы и оплачивать их, что послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и ОАО "Шилкинское АТП" был заключен государственный контракт N 11/В-1 на выполнение водохозяйственного мероприятия "Расчистка и углубление русла реки Кия в г.Шилка Забайкальского края". Данный контракт был исполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

Учитывая, что ОАО "Шилкинское АТП" выполняло работы по расчистке русла реки Кия, Администрация ГП Шилкинское решила воспользоваться возможностью и одновременно отремонтировать дорогу вдоль русла реки Кия, что позволило сократить затраты на строительство дороги, так как часть грунтов при расчистке русла реки могла быть использована для строительства дороги.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, истец отремонтировал дорогу по ул.Береговая, находящуюся в реестре муниципального имущества городского поселения "Шилкинское". Отремонтированная дорога существует с выездами на прилегающие дороги, она используется, дорога стала действующей.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции взыскал стоимость ремонта, определенную в результате проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом оплаченных сумм.

При установленных по делу обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, оформленные таким образом, что ответчик на основании заключенных с истцом договоров на перевозку грузов от 1 сентября, 5 ноября 2010 года и т.д. оплачивал истцу суммы, не превышающие 100 000 руб. по каждому договору, а затем от оплаты отказался. В итоге согласованных между истцом и ответчиком действий истец фактически отремонтировал дорогу истца, ее использование свидетельствует о потребительской ценности осуществленных работ для ответчика и свидетельствует о неосновательном обогащении собственника дороги. При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Отсутствие договора не является основанием для отказа в иске в связи с наличием фактических подрядных отношений, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость иной оценки отдельных доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, поскольку все доказательства исследуются в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственного либо муниципального контракта при установленных по делу обстоятельствах не влечет иного вывода по основаниям, изложенным выше.

Заявитель жалобы указывает на то, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку никто не вправе извлекать незаконную имущественную выгоду в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускается злоупотребление правом.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах пострадавшим от данного злоупотребления является не ответчик, а истец.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав проведением экспертизы без его участия отклоняется, поскольку часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (Определение ВАС РФ от 29 июня 2010 года N ВАС-8579/10).

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 также отклоняется, поскольку в данном Постановлении указанно на недоказанность истцом необходимости проведения заявленных им работ и факта их выполнения, в то время как по настоящему спору данные обстоятельства были доказаны.

Также между администрацией городского поселения "Шилкинское" и открытым акционерным обществом "Шилкинское автотранспортное предприятие" заключались договоры на перевозку грузов от 1 сентября, 5 ноября 2010 года и т.д., составлялись акты КС-2 и справки КС-3 к данным договорам, перевозка грузов осуществлялась истцом и принималась ответчиком в целях ремонта спорной автодороги, которая является насыпной и не имеет асфальтового покрытия, в связи с чем такое условие, как осведомленность истца об отсутствии обязательства и, соответственно, основание для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-5454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин