Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-640/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-23463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Грэйт Сервис", РТ, г. Казань, ОГРН 1111690077949, ИНН 1655230350, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу N А65-23463/2013 (судья: Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", г. Новый Уренгой, ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грэйт Сервис", РТ, г. Казань, ОГРН 1111690077949, ИНН 1655230350,о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - истец, ООО "АрктикСтройМост") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грэйт Сервис" (далее - ответчик, ООО "СК Грэйт Сервис") о взыскании 560 329 рублей 40 копеек неустойки (с учетом отказа истца от требований о взыскании 1 682 670 рублей 89 копеек неосвоенного аванса, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 отказ ООО "АрктикСтройМост" от исковых требований в части взыскания с ООО "СК Грэйт Сервис" денежных средств в сумме 1 682 670 рублей 89 копеек в счет возврата аванса за невыполненные работы принят. Производство в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Взыскано с ООО "СК Грэйт Сервис" в пользу ООО "АрктикСтройМост" 560 329 рублей 40 копеек неустойки, 14 206 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Грэйт Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика, поскольку имеет место неисполнение истцом встречных обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3851 от 20.10.2011 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.01.2012 года (л.д.5-9, 70-71).

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу изделий, согласованных сторонами в приложениях N 1-5 к договору на объекте "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника Гипс", расположенного в районе с. Сюкеево, Камско-Устинского района Республики Татарстан, включая работы по изготовлению и выполнению работ по монтажу изделий, поставку всех необходимых материалов и оборудования к месту проведения работ, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.01.2012 года).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012 года, которая сторонами определена как твердая (пункт 3.2 договора дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012 года) и составила 7 269 903 рублей 64 копейки. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года стороны согласовали выполнение подрядчиком (ответчик) дополнительных работ, отраженных в приложениях N 1-3 к дополнительному соглашению (л.д.76-92), на объекте "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника Гипс", расположенного в районе с. Сюкеево, Камско-Устинского района Республики Татарстан, включая работы по изготовлению и выполнению работ по монтажу изделий, поставку всех необходимых материалов и оборудования к месту проведения работ, а заказчик (истец) обязался их принять и оплатить.

Стоимость данных дополнительных работ согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года, которая сторонами определена как твердая и составила 3 365 341 рублей 78 копеек. Сроки выполнения дополнительных работ сторонами согласованы в пункте 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заказчик обязался в течение пяти банковских дней с даты его заключения перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости выполняемых дополнительных работ, что составляет 1 682 670 рублей 89 копеек.

Платежным поручением N 3606 от 19.07.2012 года истец произвел авансовый платеж в размере 50 % от стоимости выполняемых дополнительных работ в сумме 1 682 670 рублей 89 копеек (л.д. 14).

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истец принял работы, выполненные ответчиком по дополнительному соглашению N 3 от 18.06.2012 года на общую сумму 3 365 341 рублей 78 копеек (л.д. 122-129).

Полагая, что ответчиком работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года, выполнены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 соглашения, истец направил претензию от 17.07.2013 года с требованием оплатить неустойку в сумме 560 329 рублей 40 копеек, полученную ответчиком 31.07.2013 года (л.д. 16-20).

Договор N 3851 от 30.10.2011 года в редакции дополнительных соглашений правильно квалифицирован как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года во всем ином, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.06.2012 года, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме 100% в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами платежным поручением N 3606 от 19.07.2012 года истец произвел авансовый платеж в размере 50 % от стоимости выполняемых дополнительных работ в сумме 1 682 670 рублей 89 копеек 19.07.2012 года (л.д. 14).

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года не позднее 20.08.2012 года.

Как следует из материалов дела на основании актов о приемке выполненных работ N 2 от 13.03.2013 года ответчик выполнил, а истец принял работы, выполненные ответчиком по дополнительному соглашению N3 от 18.06.2012 года на общую сумму 2 127 038 рублей 60 копеек (л.д.122-126).

На основании актов о приемке выполненных работ N 14, 15, 21 от 31.07.2013 года ответчик выполнил, а истец принял работы, выполненные ответчиком по дополнительному соглашению N3 от 18.06.2012 года на общую сумму 1 238 303 рублей 18 копеек (л.д.127-129).

Доказательства выполнения работ и их предъявления к приемке истцу в установленные дополнительным соглашением сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства изменения сторонами сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном договором и законом, в материалы дела не представлены.

Проверив расчет договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных 4 дополнительным соглашением N 3 от 18.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 21.08.2012 года по 13.03.2013 года (205 дней), исходя из 0,1 % от суммы невыполненных в работ в размере 2 127 038 рублей 60 копеек, составляет 436 042 рублей 91 копейку (2 127 038 рублей 60 копеек х 0,1 % х 205 дней просрочки); за период с 21.08.2012 года по 17.07.2013 года (331 день), исходя из 0,1 % от суммы невыполненных работ в размере 1 238 303 рублей 18 копеек, составляет 409 878 рублей 35 копеек (1 238 303 рублей 18 копеек х 0,1 % х 331 дней просрочки).

Из расчета суда первой инстанции следует, что общий размер неустойки за общий период с 21.08.2012 года по 17.07.2013 года составляет 845 921 рублей 26 копеек (436 042 рублей 91 копейка + 409 878 рублей 35 копеек).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере в сумме 560 329 рублей 40 копеек, что является его правом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 560 329 рублей 40 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 1 682 670 рублей 89 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства неисполнения истцом встречных обязательств в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период от исполнения договора не отказался.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 401, 406, 716 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу N А65-23463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Грэйт Сервис", РТ, г. Казань, ОГРН 1111690077949, ИНН 1655230350, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин