Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-9258/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика, ООО "ПСП Металлон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-8618/2013,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254, ИНН6601014471)

к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное строительное предприятие Металлон" о взыскании стоимости изготовленной и поставленной продукции в размере 4 531 274 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 13.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.12.2013 заявление ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 500 000 руб.

ООО "ПСП Металлон" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Уменьшить сумму расходов, в связи с их явной неразумностью до суммы 60 000 руб. (45 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ООО "ПСП Металлон" не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов и заявить об этом по причинам, не зависящим от него, в связи с чем он заявляет о явной неразумности расходов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что в штате компании истца работает юрист и привлечение сторонних представителей (адвокатов) являлось нецелесообразным и неразумным.

Считает, что данное дело не представляло особой трудности и продолжительность его рассмотрения (с учетом апелляционной инстанции) составила примерно 6 месяцев, что не является превышением обычных сроков рассмотрения дела. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, дело было рассмотрено за два судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции и одно судебное заседание в арбитражном апелляционном суде.

По мнению заявителя, стоимость юридических услуг явно завышена по сравнению с действующими ценами на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Средняя стоимость услуг составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции и от 10 000 до 20 000 руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего заявитель прилагает распечатки с официальных сайтов юридических компаний города Екатеринбурга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что находится в критически сложном финансовом положении.

ООО "ПСП Металлон" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий распечаток прайс-листов (цен) на юридические услуги с официальных сайтов юридических компаний города Екатеринбурга: Уральская правовая группа, Адвокат Серов А.В., ООО "Квин Стеф", Юридическая корпорация Виктория, Бюро правовой безопасности, ГК Аваль.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. ООО "ПСП Металлон" было надлежащим образом извещено судом и обладало сведениями о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (л.д 55.1 том 3). Общество имело реальную фактическую возможность для представления в суд возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, предоставлению соответствующих доказательств. Занятость юриста организации является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и не направления отзыва с доказательствами в суд первой инстанции. Также апелляционным судом определено не приобщать к материалам дела заверенную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-8497/2013, поскольку судебный акт принят в рамках другого дела и опубликован в сети интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-8618/2013.

Рассмотрев данное заявление ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод", суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также учел соответствующие расценки на юридические услуги, существующие в Свердловской области.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие возражений и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ПСП Металлон" не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов и заявить об этом по причинам, не зависящим от него, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектное строительное предприятие Металлон" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 18.11.2013 направлена заявителю по юридическому адресу общества (л.д. 55.1).

ООО "Проектное строительное предприятие Металлон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму, заявленную стороной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в случае признания таких расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 01210313-КА от 21.03.2013, N 01250713-КА от 25.07.2013, акты сдачи-приемки услуг от 05.08.2013, от 31.10.2013 г., платежные поручения N 95 от 02.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 317394 от 05.08.2013 на сумму 375 000 руб., N 170 от 31.10.2013 г. на сумму 175 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Каюриным А.Ю. (поверенный) и ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи N 01210313-КА от 21.03.2013 г., N 01250713-КА от 25.07.2013 г., по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Проектное строительное предприятие Металлон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-8618/2013.

Согласно актам приема-сдачи услуг от 05.08.2013, от 31.10.2013, подписанным доверителем без замечаний, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из соглашений N 01210313-КА от 21.03.2013 г., N 01250713-КАот 25.07.2013 г.

Во исполнение п. 2.1.3. соглашения N 01210313-КА от 21.03.2013, п. 2.1.1. соглашения N 01250713-КА от 25.07.2013 г. по платежным поручениям N 95 от 02.04.2013, N 317394 от 05.08.2013, N 170 от 31.10.2013 ответчик перечислил поверенному за оказанные услуги 800 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, несостоятельна.

Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик обязан был предвидеть и просчитать все правовые последствия, связанные с неисполнением обязательств, возможность контрагента обратиться с соответствующим иском, а также с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Довод истца о наличии юристов в штате истца подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Следовательно, наличие в штате юриста не исключает возможности возмещения истцу расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этой организацией.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева