Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26521/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26521/2013) товарищества собственников жилья "Ульяны Громовой, 111" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-7634/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Ульяны Громовой, 111" (ОГРН 1093925023213; далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, административный орган) от 29.08.2013 N 370/15.1Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" отказано. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом совершения ТСЖ правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, на отчетно-выборном собрании от 28.07.2011 членами ТСЖ было принято решение производить оплату только через кредитные организации (банки) или терминалы, принадлежащие кредитным организациям, с целью избегания дополнительных обременительных для собственников жилья расходов по открытию и содержанию специального счета. Денежные средства по платежному поручению от 29.07.2013 N 800 на сумму 836 руб. 62 коп. являются оплатой только за "жилое помещение", ошибочно перечисленная сумма возвращена МУП РИВЦ "Симплекс". Кроме того, податель жалобы полагает, что МУП РИВЦ "Симплекс" не является для ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" платежным агентом. Заявитель указывает также на недоказанность вины ТСЖ в совершении вмененного ему правонарушения и не согласен с рассмотрением дела судом в упрощенной процедуре.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 11.02.2013, ТСЖ также ссылается на пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, согласно которому положения названного Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, а также полагает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия сторон. От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с приведенными в жалобе ТСЖ доводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Так как оспариваемым постановлением на ТСЖ наложен штраф в размере 40000 руб., данный спор правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по упрощенной процедуре судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы о несогласии с рассмотрением дела по упрощенной процедуре немотивированны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением N 963 от 21.08.2013 Инспекция провела проверку соблюдения ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) за период с 29.07.2013 по 12.08.2013.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" в проверяемом периоде при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги посредством исполнения договора N 65/02/01/09 от 28.10.2009 с МУП РИВЦ "Симплекс", не использовало специальный банковский счет по причине его не открытия.

22.08.2013 с участием законного представителя заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 371Ю по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 29.08.2013 о привлечении ТСЖ к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления, согласившись с выводами Инспекции о нарушении ТСЖ требований Закона N 103-ФЗ, выразившихся в не открытии специального счета для зачисления денежных средств, поступающих от платежного агента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Состав указанной нормы является сложным, административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наступает, в том числе за неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование ТСЖ "Ульяны Громовой 111", являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.

Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 стать 3 Закона N 103-ФЗ).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции, в том числе по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (пункт 4 части 16 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Исходя из логического толкования вышеперечисленных норм, ТСЖ является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которое получает плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" (заказчиком) и МУП Расчетный информационно-вычислительный центр (МУП РИВЦ) "Симлекс" (Расчетным центром) заключен договор N 65/02/01/09 от 28.10.09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора "заказчик" поручает, а "Расчетный центр" принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом "заказчиком" жилищном фонде за оказанные "заказчиком" услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), электроэнергия МОП, услуги ЖЭУ от имени "заказчика" и за его счет, а также перечислять "заказчику" денежные средства, поступившие в уплату "услуг" на его расчетный счет.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что МКП РИВЦ "Симплекс" получило от физического лица на свой специальный банковский счет в рамках указанного договора денежные средства в счет платы за жилищно-коммунальные услуги (836,62 руб.) и перечислило денежные средства "заказчику" на его расчетный счет. Указанные денежные средства были внесены физическим лицом не в кредитную организацию, а путем перечисления через платежный терминал, то есть поступили МКП РИВЦ "Симплекс" (платежному агенту) от платежного субагента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 103-ФЗ, поставщиком коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поставщиками коммунальных услуг могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ также следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Но в рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом.

Доводы подателя жалобы о том, что на отчетно-выборном собрании от 28.07.2011 членами ТСЖ было принято решение производить оплату только через кредитные организации (банки) или терминалы, принадлежащие кредитным организациям, с целью избегания дополнительных обременительных для собственников жилья расходов по открытию и содержанию специального счета, и с жильца дома Авсиевич А.В. были взяты объяснения по поводу перечисления денежных средств не через кредитную организацию, нельзя признать состоятельными, так как в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, члены ТСЖ - собственники занимаемых помещений имеют право производить расчеты любым предусмотренным законом способом без ограничений. Ограничение такого права незаконно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Ульяны Громовой, 111" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное ТСЖ нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ судом не установлены и апелляционная суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, учитывая, что МУП РИВЦ "Сипмплекс", являясь оператором по приему платежей (платежным агентом), неоднократно разъясняло управляющим компаниям и ТСЖ, с которыми заключены договоры на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, о необходимости открытия специального банковского счета в соответствии с Законом N 103-ФЗ и последствиях за неисполнения этой обязанности (л.д. 73-79), однако ТСЖ не приняло необходимых мер для соблюдения императивных требований названного Федерального закона.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют, в связи с чем оснований для применения статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А21-7634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяны Громовой, 111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева