Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28719/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-51434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Фарафонтова В.В. - по доверенности от 26.12.2013;

от заинтересованного лица: Артемьева Н.Н. - по доверенности от 16.10.2013 N 78;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28719/2013) Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-51434/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Отдел) от 23.05.2013 N 626.

Решением суда от 26.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами суда: 1) о недостоверности результатов замера уровня шума по причине отсутствия понятых, 2) подписки экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; 2) о неприменении пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, ул. Топеко, д. 8 на повышенный уровень шума, загрязнение атмосферного воздуха при движении железнодорожного транспорта и на основании распоряжения от 06.05.2013 N 79 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД".

В ходе проверки специалистами Отдела произведены измерения уровней шума и отборы проб атмосферного воздуха: на расстоянии в 2 м от фасада жилого дома 8 поселок Понтонный, ул. Топеко, д. 8, обращенного в сторону проходящей рядом железной дороги.

По итогам проверки с учетом результатов измерений шума, отраженных в протоколе от 16.05.2013 N 55-ш и в экспертном заключении от 17.05.2013 N 08/ТО-43, составлен акт проверки от 24.05.2013.

В ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому 8, при прохождении железнодорожного транспорта превышены предельно допустимые уровни (ПДУ) шума, регламентируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96. "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

- в дневное время: эквивалентного уровня звука на 10-26 дБА, максимального - на 2-20 дБА;

- в ночное время: эквивалентного уровня звука на 30-36 дБА, максимального - на 21-30 дБА.

23.05.2013 Отделом выдано ОАО "РЖД" предписание N 626, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 23.09.2013 представить в Отдел в письменном виде перечень мероприятий по устранению вышеперечисленных нарушений.

Считая названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суд исходил из недостоверности результатов замеров, поскольку измерение уровней шума осуществлено органом государственного надзора: 1) с нарушением пункта 3.4 методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07"; 2) в отсутствие понятых; 3) при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд пришел к выводу о неприменении пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку обязанность по установлению санитарных разрывов возникает исключительно при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для выдачи должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательного к исполнению предписания может являться выявленный факт нарушения лицом требований санитарного законодательства (санитарно-эпидемиологических требований). При этом наличие такого нарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возложена на Отдел.

Оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным должностным лицом Отдела в связи с выявленными нарушениями, а именно: в связи с превышением ПДУ шума, регламентируемых СН 2.2.4/2.1.8.562-96. "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен методическим указаниями "4.3 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", утвержденными Роспотребнадзором 05.04.2007.

Из протокола от 16.05.2013 N 55-ш следует, что замеры уровня шума проводились лишь в одной точке, расстояние которой от земли в протоколе не указано, что не соответствовало требованиям пункта 3.4 методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", которым установлено, что точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 м от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2-1,5 м от земли.

Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием обоснованно полагать, что данные протокола от 21.03.2013 N 32-ш не могут достоверно свидетельствовать о превышении ПДУ шума.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что применительно к рассматриваемому делу лицо, проводящее измерение уровня шума посчитало достаточным осуществить измерение в 1 точке, отклоняется судебной коллегией, поскольку норма содержит указание при проведении измерения уровня шума на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, осуществлять измерения не менее чем в трех точках.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инструментальное измерение уровня шума проводилось в рамках контрольных мероприятий Отделом, а не в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в этой части, считает не основанным на нормах права вывод суда о необходимости составления протокола измерений уровней шума от 16.05.2013 N 55-ш в присутствии понятых.

Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает привлечение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, понятого, которым может являться любое незаинтересованное лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2).

Применительно к рассматриваемому делу дело об административном правонарушении в Отношении Общества не возбуждалось и административное расследование не проводилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, несмотря на установление статьей 19.26 КоАП РФ административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора), законодательство не содержит нормы о предупреждении эксперта, проводящего санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок об административной ответственности за заведомо ложное заключение, как это предусмотрено статьями 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок) и не предусматривает предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки выводу суда первой инстанции часть 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ не содержит нормы о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу отсутствие подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могло быть положено в основу вывода о недопустимости экспертного заключения от 17.05.2013 N 08/ТО-43 в качестве доказательства как полученного с нарушением закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку в основу экспертного заключения положен протокол измерений уровней шума от 16.05.2013 N 55-ш.

Оспариваемое предписание не содержит ссылки на нарушение Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с чем суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда не усматривает целесообразности давать оценку действиям Общества применительно к указанному нормативному акту.

С учетом изложенного не подлежит оценке и довод апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного в отношении общества оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "РЖД", оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-51434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга