Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-747/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-26527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-747/2014

на решение от 02.12.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-26527/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Березиной Светланы Васильевны (ИНН 251100722640, ОГРНИП 306251125000016, дата государственной регистрации 07.09.2006 )

к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца - Бочарова Е.В. по доверенности от 02.10.2013, паспорт;

от ответчика - Крамаренко А.А. по доверенности от 30.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП Березина Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 451 от 15.10.09г. путем включения пунктов 2.1.5-2.1.8 и приложения "Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии" и "Диапазон давления в подающем трубопроводе" в дополнительное соглашение к договору N 451 от 15.10.09г.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований - просил суд включить в Соглашение п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7 в прежней редакции, предложенной при подаче иска. Пункт 2.1.8 истец предлагает включить в следующей редакции: "При аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течении 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения", а также просит включить в дополнительное Соглашение приложения N 2 и N3.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и отклонено в части редакции п. 2.1.8 Дополнительного Соглашения, поскольку данная редакция не была предметом рассмотрения сторон по договору до обращения истца в суд с иском.

Решением от 02.12.2013 принят пункт 2.1.5 Соглашения от 15.10.2012 г. о внесении дополнений в договор энергоснабжения (в горячей воде) N 451 от 15.10.2009 г. в редакции истца: "Обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения".

В остальной части исковых требований ИП Березиной С.В. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Березина С.В. просит его отменить в части признания судом требований истца о включении Приложения 2 и 3 в Соглашение от 15.10.2012, не соответствующему действующему законодательству. В обоснование своей позиции утверждает о доказанности факта выполнения систему отопления в соответствии с проектной документацией и техническими условиями N 44-08 здания, расположенного в г. Уссурийск по ул. Плеханова 61.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 451 от 15.10.09г. возникли разногласия по пунктам 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 спорного Соглашения, а также в редакции Приложения N 2 "Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии" и Приложения N 3 "Диапазон давления в подающем трубопроводе".

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из части 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Спорные пункты были изложены истцом в следующей редакции:

п. 2.1.5 Соглашения от 15.10.12г. к договору N 451 от 15.10.09г.: "Обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения".

Проанализировав указанный пункт применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку полный текст спорного пункта Соглашения, предложенного в редакции истца, предусмотрен действующим законодательством, в том числе п. 21 Правил N 808, то он на основании статей 421, 422 ГК РФ подлежит включению в Соглашение от 15.10.12г. к договору N 451 пункта 2.1.5 договора в редакции, предложенной истцом.

Далее истец предлагает принять п. 2.1.6 Соглашения от 15.10.12г. к договору N 451 от 15.10.09г. в следующей редакции: "Поддерживать температуру подаваемой сетевой воды на нужды отопления на источнике теплоты (при отсутствии у Абонента регуляторов температуры отопления), в зависимости от температуры наружного воздуха, с отклонением более +- 3 градуса Цельсия. Значение температуры наружного воздуха берется по данным ГУ "Приморского ЦГМС", а в случае установки термографа, по показаниям регистрирующего поверенного термографа, установленного в Теплоснабжающей организации. Среднесуточная температура рассчитывается по показаниям термографа от 0 градусов Цельсия и ниже. Все положительные температуры принимаются за 0 градусов Цельсия".

Истцом предложено принять п. 2.1.7 Соглашения от 15.10.12г. к договору N 451 от 15.10.09г. в следующей редакции: "Постоянно контролировать на тепловом источнике качество отпускаемой Абонентом тепловой энергии, а при необходимости, совместно с Абонентом, производить контрольные замеры фактических параметров (давления и температуры на прямом и обратном трубопроводах) теплоносителя на границе раздела с Абонентом.

Истец предлагает принять п. 2.1.8 Соглашения от 15.10.12г. к договору N 451 от 15.10.09г. в следующей редакции: "Своевременно извещать Абонента о перерывах подачи тепловой энергии при аварии, вынужденной остановке котельной, внеплановом (аварийном) ремонте тепловых сетей и оборудования, находящихся на обслуживании энергоснабжающей организации, других непредвиденных случаях техногенного характера".

Исследовав материалы дела, проанализировав спорные пункты договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные спорные положения договора не могут быть изложены в редакции истца, поскольку указанные в них условия в силу статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.59 Правил N 115, п.п. 2.2.5, 6.2.2. Правил N 115, п. 108 Правил N 808 не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, при подписании Соглашения от 15.10.12г. к договору от 15.10.09г. N 451 стороны не достигли согласия относительно редакции Приложения N 2 "Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии" и Приложения N3 "Диапазон давления в подающем трубопроводе".

В обоснование своей редакции Приложения N 2 к договору N 451 истец сослался на п. 24 Правил N 808, в соответствии с которым показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Не принимая означенную редакцию истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре N 451 от 15.10.2009 с учетом Соглашения от 15.10.12г. сторонами температурный график не был согласован, параметры качества тепловой энергии в спорном договоре не определены сторонами добровольно, как того требуют нормы, закрепленные в Правилах N 229, с учетом положений пункта 10 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".

Более того, как справедливо отметил суд, предпринимателем не представлено доказательств соответствия здания, занимаемого Предпринимателем, теплоснабжение которого явилось основанием для оформления Приложения N 2 к Соглашению от 15.10.12г., проектным характеристикам, в том числе принятие здания в соответствующем порядке в эксплуатацию, в то время как только при достижении заложенных при проектировании здания характеристик, отопительная система может обеспечивать на постоянной основе предусмотренные соответствующими нормами расход и параметры теплоносителя и давления в отопительной системе для поддержания нормируемого температурного режима, его надежность и качество теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел необоснованным включение Приложения N 2 "Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии" в Соглашение от 15.10.12г. к договору от 15.10.09г. в редакции, предложенной истцом.

В обоснование своей редакции Приложения N 3 "Диапазон давления в подающем трубопроводе" к договору N 451 истец сослался на статьи 2, 15 ФЗ от 27.07.10г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ N 190-ФЗ") и пункты 21, 24, Правил N 808 в соответствии с которыми, отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции правильно установить, что редакция спорного Приложения N 3 к договору в редакции, предложенной истцом, не предусмотрен действующим законодательством, в том числе Правилами N 808 и ФЗ N 109-ФЗ.

В связи с этим, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного решения (в части признания судом требований истца о включении Приложения 2 и 3 в Соглашение от 15.10.2012, не соответствующему действующему законодательству) по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко