Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-382/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-62117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): Смородинова Ю.С. - доверенность от 23.08.2012

от ответчика (должника): Исмухамбетов М.С. - доверенность от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2014) ТСЖ "Межевая 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62117/2013 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС - энерго"

к ТСЖ "Межевая 27"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Межевая 27" (далее - Товарищество) о взыскании 156 151 руб. 93 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы представил документы, подтверждающие факт осуществления технологического присоединения к энергосетям непосредственно застройщиком на основании договора N ОД-2531-07/6981-Э-07 заключенного с ОАО "Ленэнерго". Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для применения положений пункта 1 и 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие подготовленного электротехнического персонала, отсутствуют, так как в силу пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) возложение указанной обязанности на ТСЖ, неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 88203, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4 Приложения N 9 к договору Товарищество обязалось в срок до 29.02.2012 предоставить Компании акт разграничения электрических сетей и электроустановок объекта по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

На основании пункта 1.2.1 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.6 Правил N 6 с целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить обучение персонала, направленное на повышение его производственной квалификации, инструктирование и проверку его знаний.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 9 к договору потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 20% от стоимости суточного объема потребления электрической энергии за текущий месяц.

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ТСЖ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 9 к договору потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 20% от стоимости суточного объема потребления электрической энергии за текущий месяц.

Расчет неустойки (156 151 руб. 93 коп.) произведен Компанией за период с февраля 2011 года по июль 2013 года, исходя из установленного в пункте 4 Приложения N 9 к договору размера процента (20%), проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие подготовленного электротехнического персонала, отсутствуют, так как в силу пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) возложение указанной обязанности на ТСЖ, неправомерно.

Согласно пункту 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Податель жалобы указывает, что так как не заминается производственной деятельностью, а номинальное напряжение электрооборудования не превышает 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с Письмом Минэнерго РФ от 24.02.2004 г. N 32-01-05 "О разъяснении пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" к услугам, подпадающим под определение "производственная деятельность", относятся услуги производственного характера, выполняемые с применением средств труда, в процессе выполнения которых не создается новая продукция, но изменяется качество уже имеющейся, созданной продукции (классификация видов услуг приведена в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93).

Вышеуказанный классификатор включает, в том числе жилищно-коммунальные услуги (группа N 4).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, созданная в том числе для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

Пункт 2.3.1. действующего договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Таким образом, ответчик должен был назначить ответственного за электрохозяйство и представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие наличие подготовленного электротехнического персонала.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункты 6,7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года (далее по тексту - Правила N 124), согласно которым установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для представления при заключении договора электроснабжения, однако, документы, подтверждающие наличие у ТСЖ подготовленного электротехнического персонала, в данный перечень не входят.

Суд обращает внимание подателя жалобы на то, что поскольку в подпункте "ж" пункта 6 Правил N 124 указано, что к заявке о заключении договора энергоснабжения прилагаются и иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, а в соответствии с положениями ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство должен назначаться, истец правомерно указал на необходимость представления таких документов.

Кроме того, Правила N 124, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, вступили в силу 28.02.2012 года и согласно пункту 2 данных Правил применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил, только в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Обязанность представления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документ, подтверждающий наличие подготовленного электротехнического персонала, возникла при заключении договора энергоснабжения 01.01.2012 года.

Так же, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (договора N ОД-2531-07/6981-Э-07, акт о технологическом присоединении от 12.08.2010, акт осмотра электроустановки и т.д.), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов