Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-101/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-10719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бобкова 21" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу N А66-10719/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Бобкова 21" (ОГРН 1046900093790; далее - Товарищество) о взыскании 44 548 руб. 47 коп., в том числе 30 865 руб. 44 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, и 13 683 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд не исследовал обстоятельства и причины возникновения долга перед Обществом. Ссылается на неправомерность принятия Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) приложения 2 к приказу от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" (далее - Приказ N 467-нп), устанавливающего тариф для потребителей в размере 1072 руб. 62 коп. Указывает, что законность указанного приложения проверяется Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-2903/2012. Полагает, что, поскольку истец при расчёте стоимости тепловой энергии в спорном периоде применял тариф, установленный Приказом N 467-нп, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения дела N А66-2903/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 05.06.2008 заключён договор N 3074 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения его потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 21, корпус 1, по ул. Бобкова в г. Твери, отоплением и горячим водоснабжением в количестве согласно приложению 1 к договору, а абонент в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать поставленные ресурсы.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2009 с условием последующей пролонгации.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии рассчитывается с применением тарифов, установленных РЭК, окончательный расчёт производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Соглашением от 26.11.2009 произведена замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", соглашением от 29.07.2011- на Общество.

В период с сентября 2011 года по июль 2012 года Общество осуществило поставку тепловой энергии Товариществу, которая последним в полном объёме не оплачена.

Наличие у Товарищества задолженности в сумме 30 865 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с применённым истцом при расчёте стоимости тепловой энергии тарифом. Однако данный вопрос был исследован судом, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как справедливо отметил суд, расчёт стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведён Обществом по тарифам, установленным Приказом N 467-нп и приказом РЭК от 22.12.2011 N 8643-нп, которые в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству.

Постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 N 944 утверждён Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).

В соответствии с данным постановлением субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно.

Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений организаций - исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.

Аналогичный порядок установлен постановлением администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 в 2011 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у Товарищества договора на возмещение субсидий не может служить основанием для расчёта стоимости тепловой энергии по иному тарифу, чем тот, который установлен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Товарищества на рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела N А66-2903/2012, в котором проверяется законность Приказа N 467-нп, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения дела N А66-2903/2012, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела не следует, что стороны заявляли ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела N А66-2903/2012. Суд первой инстанции к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта не пришёл.

В настоящее время Приказ N 467-нп является действующим, в связи с этим оснований для отмены принятого судебного акта по доводам Товарищества не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса истцом заявлено требование о взыскании 13 683 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2011 по 26.09.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора, расчёт процентов ответчиком не оспорен, каких-либо доводов относительно данного расчёта апелляционная жалоба не содержит. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу N А66-10719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бобкова 21" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко