Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2979/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-104652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухины Романа Леонтьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-104652/2013

по иску ООО "Санрайс Авто" (ОГРН 1047796640066)

к Индивидуальному предпринимателю Сухине Роману Леонтьевичу (ОГРНИП 312774625500721)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рижский В.Е. - генеральный директор (протокол N 18 от 03.11.2010 г.), Романцев Р.В. по доверенности от 21.02.2014 г.

от ответчика: Сухина Р.Л. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санрайс Авто" (далее - истец) обратилось в с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сухине Роману Леонтьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 117.735,06 руб., неустойки в размере 64.754,25 руб., судебных расходов в размере 2.854,61 руб. в соответствии с договором поставки N 225 от 21.12.2012 г. и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком по трем товарным накладным в феврале 2013 г. (протоколы судебных заседаний от 8.11.2013-14.11.2013 и от 18.12.2013). Истец утверждает, что задолженность по оплате товара по указанным накладным в настоящее время составляет 117.735,06 руб.

Ответчик против иска возражал, пояснив, что в период 23.04.2013 - 03.06.2013 осуществлен частичный возврат товара в рамках спорных отношений, в связи с чем, как полагает ответчик, истцом неверно рассчитаны заявленные требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании долга в размере 80 332 рубля копеек и соразмерной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец недобросовестно предъявляет сумму основного долга в размере 117 735 рублей 06 копеек, поскольку 22.04.2013 г. произведен возврат истцу части товара на сумму 37 402 рубля 87 копеек; что сумма основного долга составляет 80 332 рубля 19 копеек (117 735,06 - 37 402,87) и с этой суммы должна рассчитываться неустойка; что в качестве доказательств о возврате товара представлены накладные, изготовленные истцом после приемки у ответчика товара, от 26.04.3013 г. с печатью истца, но без подписи, а также первоначальные накладные, переданные водителем-экспедитором истца при фактической передаче возвращаемого товара, с его личной подписью о принятии этого товара; что взысканная судом неустойка несоразмерна сумме долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются договором поставки N 225 от 21.12.2012 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется передать товары в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2.5 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными N N 1071, 1073, 1074 от 26.02.2013 с отметками о получении товара без наличия претензий со стороны покупателя (л.д. 71-79), что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок оплаты товара, полученного по договору, в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил.

Истец утверждает, что ответчик полученный по спорным накладным товар полностью не оплатил, задолженность по оплате в настоящее время составляет 117.735,06 руб.; что акты возврата товара, на которые ссылается ответчик, полномочным представителем истца не подписывались и в документации истца отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на представленные акты возврата товара за период 23.04.2013 - 03.06.2013, утверждает, что в указанный период ответчиком осуществлен возврат товара истцу в рамках спорных отношений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно определен размер заявленных требований.

Истец заявил о взыскании пени в размере 64 754,25 руб. за период 1.04.2013 - 22.07.2013, исходя из положений п.п. 1.1, 2.2.5, 6.2 договора, а также о взыскании судебных расходов в размере 2 854,61 руб. (почтовые расходы - 454 руб. 61 коп.; расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по 1 200 руб. каждая).

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 314, 316, 330, 421, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные ответчиком оригиналы актов возврата товара (копии актов представлены ответчиком с отзывом на иск), исходил из того, что доводы ответчика о состоявшемся возврате товара в рамках спорных отношений достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку представленные суду акты возврата товара за период 23.04.2013 - 26.04.2013 и от 3.06.2013 не содержат подписи полномочного представителя истца с указанием Ф.И.О. и должностного положения, а наличие только лишь оттиска печати истца на актах за период 23.04.2013 - 26.04.2013, учитывая приведенные истцом по данному вопросу пояснения об отсутствии таких актов в обществе, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии воли со стороны истца на подписание этих актов; что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что Евстратов (подписант акта от 3.06.2013) является лицом, уполномоченным истцом на получение товара в рамках спорных правоотношений, суду не представлено, двусторонних возвратных накладных с отметками о получении товара истцом в рамках спорных правоотношений не представлено, контррасчет заявленных требований ответчик не представил. В этой связи доводы ответчика о состоявшемся возврате части товара в рамках спорных отношений и об ошибочности расчета заявленных истцом в настоящем деле требований суд признал несостоятельными.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в указанном истцом размере, которая до настоящего времени не погашена, а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени суд первой инстанции указывает, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен истцом верно, порядок и период расчета истцом соблюден; что преследуя цель понудить покупателя надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, не доводя правоотношения с продавцом до судебных разбирательств, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Что касается требования о взыскании судебных расходов в размере 2 854,61 руб., суд, преследуя цель понудить покупателя надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства и не доводить правоотношения до судебных разбирательств, а также, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 11-12, 25), пришел к выводу, что судебные расходы, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, в данном конкретном случае, исходя из отсутствия возражений ответчика по сумме заявленных ко взысканию судебных расходов, подлежат взысканию в полном объеме, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными возражения апелляционной жалобы в части возврата товара на основании представленных в дело Актов возврата, поскольку на представленных ответчиком на обозрение оригиналах этих актов имеется оригинальный оттиск печати истца. При этом, согласно решению суда и протоколу судебного заседания, они были представлены и в суде первой инстанции, однако истец не заявил о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции и отказался это сделать в апелляционной инстанции, сославшись на то, что доступ к печати имеется у иных сотрудников истца. Доступ к печати истца означает наличие у лица, применяющего ее, полномочий действовать от имени истца. Как пояснил генеральный директор истца, фактов хищения или иного выбытия печати помимо воли истца не имелось.

При этом стороны признают, что товар от истца поставлялся через водителя Евстратова, и при обстоятельствах, явствующих из обстановки о наличии полномочий действовать от имени истца, в том числе по приему товара в счет возврата при наличии оттиска печати истца на переданных водителем ответчику Актах возврата.

Согласно представленным ответчиком актам, им возвращен истцу товар на сумму 37 402,87 руб., для взыскания данной суммы оснований нет. В расписке, выданной ответчику Евстратовым, перечислен именно товар, указанный в Актах возврата с оттиском печати истца.

Задолженность в размере 80 332 рубля 19 копеек ответчик признает и просит применить к расчету неустойки из данной задолженности ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о применении истцом завышенной ставки неустойки (0,5 процентов за каждый день просрочки), несмотря на то, что договором стороны установили 1% в день.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд РФ определением от 14.03.2001 N80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Кроме того, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и соразмерным взыскать с ответчика за заявленный истцом период неустойку в сумме 10 000 руб. в связи с высокой ставкой, примененной истцом.

Что касается судебных расходов, то они подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ), то есть со взысканием расходов с ответчика в сумме 1 947 руб. 99 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ и с зачетом суммы уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-104652/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухины Романа Леонтьевича (ОГРНИП 312774625500721) в пользу ООО "Санрайс Авто" (ОГРН 1047796640066) 80 332 руб. 19 коп. долга, 10 000 руб. неустойки, 1 947 руб. 99 коп. судебных расходов, а также 3 782 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков