Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2469/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-109850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бегешевой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-109850/2013, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Ольсен Рус"

к ИП Бегешевой Виктории Николаевне

о взыскании задолженности в размере 8999,94 евро, неустойки в размере 1340,99 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольсен Рус" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП Бегешевой Виктории Николаевны задолженности в размере 8999,94 евро, неустойки за период с 23.12.2012 по 21.05.2013 в размере 1340,99 евро по договору поставки товаров N LK-29410/230310 от 23.03.2010.

В судебном заседании 17.10.2013 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 2510,98 евро, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещался о судебном заседании, назначенном на 12.11.2013года. В связи с чем, не мог заявить об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Несвоевременное погашение долга объясняется тяжелым финансовым положениям. Просит уменьшить неустойку.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки товаров от 23.03.2010 г N LK-29410/230310, в соответствии с которым ООО "Ольсен Рус" (поставщик) обязался поставлять ИП Бегешевой Виктории Николаевны верхнюю женскую одежду и другого товара торговой марки Olsen поставщиком, а индивидуальный предприниматель обязалась принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 9.1 договор поставки товаров вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Истец в соответствии с договором поставки товаров поставлял ответчику товар партиями, который принимался ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными товаро-транспортными накладными. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки товаров цены определяются в евро. Покупатель осуществляет оплату товара, исходя из стоимости, указанной в соответствующем счете в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перевода денежных средств на счет поставщика.

Согласно п.4.2.1 договора при условии надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара: первоначальный платеж в виде предоплаты 10% от общей стоимости товара с учетом НДС перечисляется в течение 7 календарных дней после размещения заказа; второй платеж в размере не менее 40% от общей стоимости товара с учетом НДС оплачивается в течение 7 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о предполагаемой дате наличия товара на складе поставщика в Москве или Московской области. Указанный платеж рассматривается в качестве предоплаты, если осуществляется до передачи товара покупателю.

Оставшаяся часть общей стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пункт 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в частности, нарушения сроков оплаты товара согласно п.4.2.1 договора и наличия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком по предыдущим партиям товара на дату размещения заказа, платежи в отношении последующих поставок товара осуществляются не условиях предоплаты.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 8999,94 евро, что эквивалентно 395822 руб. 76 коп. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременного расчета за товар, полученный ответчиком по накладной N 1127 от 23.11.2012 г.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 апреля 2013 г., согласно которому за период с 01.01.2012 по 22.04.2013 задолженность ИП Бегешева В.Н. перед ООО "Ольсен Рус" по оплате поставленного товара составляет 8999,94 евро, что эквивалентно 395822 руб. 76 коп. 23 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительной оплате задолженности и неустойки.

Несмотря на направленную ответчику 23 мая 2013 претензию, ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Правомерно, в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 договора поставки удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Согласно п. 6.1 договора поставки товаров в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 24.12.2012 г. по 28.09.2013 составляет 2510,98 евро, что эквивалентно 109603 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании 12.11.2013года апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик просит отложить рассмотрение дела, назначенного на 17.10.2003года (л.д.121). Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 12.11.2013 г Ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о невозможности заявить о снижении размера неустойки в суде первой инстанции документально не подтверждены и опровергаются тем же ходатайством об отложении дела. Ответчик вправе был, и имел реальную возможность представить отзыв и заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-109850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова