Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1904/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-115529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Авто-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-115529/2013

по иску ООО "ТД Авто-Альянс" (ОГРН 1057810058954)

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо: конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 18.04.2013 г.

от ответчика: Привалова Ю.В по доверенности от 13.01.2014 г. (77 АБ 224 1916)

от третьего лица: Привалова Ю.В по доверенности от 13.01.2014 г. (77 АБ 224 1916)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения требований).

Истец в суд своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в действиях банка при предоставлении ответчику кредита имелась недобросовестность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.02.2012 г. N 79-КЛВ/СП/12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 10 000 000 руб. сроком до 22.08.2012 г.

Ответчик во исполнение принятого на себя обязательства предоставил истцу кредит на общую сумму 10 000 000 руб.

По мнению истца, сделка по заключению кредитного договора между сторонами является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ему стало известно, что 16.05.2012 г. Приказом Центрального банка РФ N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Холдинг-Кредит", а решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть фактические трудности у ООО КБ "Холдинг-Кредит" возникли уже 26.01.2011 г.; что, таким образом, на момент заключения сделки между истцом и ответчиком последний вводил в заблуждение истца, так как не имел права заключать каких-либо сделок, не предоставил полной объективной информации о своем финансовом положении и тем самым существенным образом нарушил права истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 10, 12, 166, 181, 195, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда истцу и не соответствует положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; что у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Основания, указанные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть им заявлены, поскольку являются основаниями, установленными законом "О несостоятельности (банкротстве)" и для оспаривания сделок арбитражным управляющим.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ также неправомерна, поскольку фактом заключения договора и выдачи кредита права и интересы истца, получившего кредит, не нарушены, не требуют и не подлежат какой-либо защите в смысле ст. 4 АПК РФ.

Требования со стороны банка об исполнении истцом договорных обязательств не могут быть признаны нарушающими права истца как должника по кредитному договору и являющимися основанием для признания кредитного договора недействительным в связи с этим.

Иск заявлен исключительно с целью неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-115529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина