Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-697/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-17220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Ключников О.А., доверенность от 09.01.2014,председатель правления Юшкевич В.И., протокол N 3 от 05.05.2013, от ответчика - представитель Яриз Р.О., доверенность от 25.12.2013, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Калина", г. Самара, ИНН 6312049242, ОГРН 1026300775291, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу NА55-17220/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску Товарищества Собственников Жилья "Калина", г. Самара, ИНН 6312049242, ОГРН 1026300775291, к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1", г. Самара, ОГРН 1026301715329, ИНН 63190454139, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Губерния", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ОГРН 1096376001149, Закрытого акционерного общества "Регион", г. Москва, ОГРН 1096376001150, ГУ МЧС России по Самарской области - Отдел надзорной деятельности Кировского района г. Самары о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении документации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Жилья "Калина" (далее - истец, ТСЖ "Калина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - ответчик, ООО "Труд -1") об обязании ответчика безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки и недоделки в работе при строительстве жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и ул. Нагорная, д. 133 в части соответствия жилого комплекса противопожарным нормам и правилам, а именно:

1. В подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95:

-обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода;

-обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, пожарным рукавом;

-обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), предоставить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

-на первом этаже установить АПС;

- устроить между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане к свету не менее 75 мм.;

-устроить в лестничной клетке световые проемы площадью не менее 1.2 кв.м.;

-устроить во входном тамбуре естественное освещение;

- устроить наружный противопожарный водопровод с установленными двумя гидрантами на расстоянии не более 200 метров от жилого дома;

-обеспечить противопожарные разрывы между жилым домом и гаражами;

-устроить дымоприемные устройства для удаления продуктов горения из коридоров выше верхнего уровня дверного проема;

2. В подъездах N 3, 4 жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133:

-устроить ширину простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне не менее 1.2 м.;

-устроить воздушные переходы секции менее 1.2 м.;

-обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода;

-обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, пожарным рукавом;

-обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), предоставить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

-на первом этаже установить АПС;

-устроить между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане к свету не менее 75 мм.;

-устроить в лестничной клетке световые проемы площадью не менее 1.2 кв.м.;

-устроить в входном тамбуру естественное освещение;

- устроить наружный противопожарный водопровод с установленными двумя гидрантами на расстоянии не более 200 метров от жилого дома;

-устроить дымоприемные устройства для удаления продуктов горения из коридоров выше верхнего уровня дверного проема, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Губерния", Закрытое акционерное общество "Регион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Самарской области - Отдел надзорной деятельности Кировского района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 иск удовлетворен частично, ООО "Труд-1" обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу N А55-17220/2013 предоставить Товариществу собственников жилья "Калина" исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта в отношении жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д.95 (подъезды NN1,2,3,4,5), г. Самара, ул. Нагорная, д.133 (подъезды N 3,4), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Калина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку все недостатки и недоделки возникли именно в результате нарушения застройщиком норм и правил пожарной безопасности. Все заявленные недостатки и недоделки имеют капитальный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" создано для управления общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и ул. Нагорная, д. 133, с 2007 года.

ООО "Труд-1" являлся заказчиком, а ЗАО "Губерния" - инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и ул. Нагорная. Дом сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-101Э от 29.12.2008, выданному ООО "Труд -1" (л.д.15).

Общим собранием членов ТСЖ от 30 августа 2011 года принято решение поручить ТСЖ "Калина" выполнять действия по подаче различных заявлений, исковых заявлений в различные инстанции, в том числе суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилых домов Нагорная 133 и Краснодонская 95 к застройщику ООО "Труд 1" и инвестору ЗАО "Губерния" (л.д.18-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации дома им и собственниками помещений жилого дома выявлены строительные дефекты и недостатки системы пожарной безопасности, ответчик и третье лицо - ЗАО "Губерния" не устранили недостатки, указанные в акте проверки от 29 мая 2013 года Отдела надзорной деятельности Кировского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области 29 мая 2013 года (л.д. 13-14, 16).

Согласно акту проверки Отделом надзорной деятельности Кировского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области 25 июня 2013 года составлены протоколы об административном нарушении N 564, 565, 566, ТСЖ "Калина" привлечено к административной ответственности по ч. 2. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Постановлением N 564 от 10.07.2013 года Отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области вышеуказанное административное производство прекращено, в связи с отсутствием вины ТСЖ "Калина" в совершении административного правонарушения.

В постановлении N 564 от 10.07.2013 отражено: "застройщик данного жилого комплекса - ООО "Труд 1" при строительстве допустил много недоделок, в том числе отсутствие надлежащей работоспособности пожарной безопасности" (л.д.21-56).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию выдано 29.12.2008, истец обратился с иском в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.

Исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в отношении жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д.95 (подъезды N N 1,2,3,4,5), г. Самара, ул. Нагорная, д.133 (подъезды N 3,4) необходимы для надлежащей эксплуатации истцом многоквартирного дома, и подлежат передаче ответчиком истцу, поскольку у истца отсутствует возможность получения указанных документов самостоятельно.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в отношении жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д.95 (подъезды N N 1,2,3,4,5), г. Самара, ул. Нагорная, д.133 (подъезды N 3,4) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно обязал ответчика передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта в отношении жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д.95 (подъезды NN1,2,3,4,5), г. Самара, ул. Нагорная, д.133 (подъезды N 3,4).

В остальной части исковых требований об устранении строительных дефектов и недостатков системы пожарной безопасности судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию выдано 29.12.2008, т.е. истец обратился с иском в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки ОНД Кировского района г.о. Самара от 29.05.2013 за N 345 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте дано описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности со ссылками на СНиП, а также Правила противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, действующие на момент проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства того, что выявленные в результате проверки нарушения, приведшие к несоблюдению требований пожарной безопасности, возникли исключительно на стадии строительства в связи с нарушением соответствующих норм и правил, действующих на дату ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что недостатки могли возникнуть в результате нарушения застройщиком норм и правил в сфере обеспечения требований пожарной безопасности (СНиП и правил противопожарной безопасности и др.), действующих на момент передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства либо иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения характера выявленных нарушений не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу N А55-17220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин