Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27328/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-56236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Финив К.Я., доверенность от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27328/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-56236/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 29 535 руб.

установил:

Комитет по природопользованию., охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.. д. 5/3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 39, пом. 3-Н (далее - ответчик) о взыскании 29 535 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта N 161 от 05.04.2012.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно размера договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 161 от 05.04.2012 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по рекультивации загрязненных земель, расположенных на территории общего пользования а Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с оплатой истцом результата выполненных работ

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта определена на основе открытого конкурса и составляет 1 790 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ - четыре недели с 13.07.2013, то есть до 10.08.2012.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, работы выполнены в полном объеме 10.10.2012, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 60 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3. контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 29 535 руб.

Претензия от 17.10.2012 N 02-003592/12-0-0, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в пункте 6.3. контракта согласовано, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а условие о неустойке согласовано сторонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный довод ответчика о несогласовании сторонами Контракта условия о договорной неустойке, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2783-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 установлена в размере 8, 25 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 535 руб. за период с 10.08.2012 по 10.10.2012

Представленный истцом расчет пеней в размере 29 535 руб., проверен арбитражным судом первой инстанции, правомерно признан верным и соответствующим условиям договора, принято во внимание отсутствие контррасчета суммы неустойки.

С учетом установления п. 6.3. контракта размера неустойки, указания в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2012 стоимости выполненных работ в размере 1 790 000 руб., неустойка правомерно рассчитана истцом, исходя из общей стоимости работ.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-56236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина