Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-4642/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-1621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-1621/2013 по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к Индивидуальному предпринимателю Симакову Павлу Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 540443087793, ОГРН 307540408600047) о взыскании 1 179 606,49 руб., по встречному иску о взыскании 1 136 775 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Лемсадзе У.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Симакову Павлу Александровичу о взыскании 947 185 руб., составляющих разницу между выплаченным авансом и фактически выполненным объемом работ по договору N 34/12 об упорядочении архивных документов от 28 июля 2012 года, 232 604,49 руб. договорной неустойки за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года принято встречное исковое индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договору от 28 июля 2012 года N 34/12 в размере 1 136 775 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" к индивидуальному предпринимателю Симакову Павлу Александровичу удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" 947 185 руб. - основного долга, 58 494,75 руб. - договорной неустойки, всего- 1 005 679,75 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" оставлено без удовлетворения.

С открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" взыскано 1 660,17 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича взыскано 45 505,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, истец сознательно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, просил объявить перерыв в связи с задержкой в пути. Как следует из его заявления, он двигался на судебное заседание на своем автомобиле из г.Новосибирск в г.Читу, выехал 21 февраля, к назначенному времени не успел прибыть в связи с поломкой автомобиля.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Поскольку дата судебного заседания (25 февраля 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 26 декабря 2013 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию надлежащих мер для прибытия в судебное заседание лично либо для поиска и направления в суд своего представителя, учитывая, что поездка на личном легковом автомобиле на такое длительное расстояние в зимнее время года к гарантированному способу прибытия в судебное заседание не относится, обстоятельства, изложенные в заявлении о перерыве, ничем не подтверждены и являются голословными, поступившая по факсу в подтверждение ходатайства копия какого-то документа является нечитаемой, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" к индивидуальному предпринимателю Симакову Павлу Александровичу о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Симакова Павла Александровича к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании основного долга.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по договору об упорядочении архивных документов N 34/12 от 28 июля 2012 года.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном отказал. Решение обжаловано в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем судом правильно применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), а также положения о договоре возмездного оказания услуг (глава 38 Кодекса) и о договоре подряда (глава 37 Кодекса).

В соответствии с условиями договора об упорядочении архивных документов N 34/12 от 28 июля 2012 года Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по упорядочению архивных документов по личному составу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.4 договора установлен состав работ по упорядочению архивных документов.

Срок выполнения работ определен с 1 августа по 31 декабря 2012 года. Стоимость работ по договору установлена в размере 3 478 535 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору заказчик в качестве предоплаты оплатил исполнителю денежные средства в размере 100% от общей цены работ в размере 3 478 535 руб.

Дополнительным соглашением к договору (приложение N 3 договора) установлено, что срок выполнения работ по договору по архивной обработке архива расположенного в г.Кемерово составляет с 1 августа по 30 сентября 2012 года.

Дополнительными соглашениями к договору (приложения N N 1-2, 4-5) установлено, что архивная обработка документов, находящихся в г.Чите, г.Омске и в г.Красноярске составляет с 1 августа по 31 декабря 2012 года.

В адрес ИП Симакова П.А. Было направлено уведомление с предложением о передаче до 25 декабря 2012 года фактически отработанных архивных документов в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения.

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и предложением о предоставлении отчета и акта о выполненных работах, акта сверки взаиморасчетов, возврата авансового платежа и уплаты неустойки за задержку сроков выполнения работ. Претензия оставлена ИП Симаковым П.А. без рассмотрения.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время до приемки работ отказаться от исполнения договора и требовать возмещение убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, договор расторгнут исполнителем 23 февраля 2013 года. Работы выполнены заказчиком на сумму 2 531 350 руб. Разница между выплаченным ответчику авансом по договору и стоимостью выполненных им работ составляет 947 185 руб. (3 478 535 руб. - 2 531 350 руб.).

Заявляя встречный иск, ответчик указывал, что в договор был внесен пункт 2.4, в котором предусмотрена возможность изменения объема работ в сторону увеличения с последующей возможностью их оплаты заказчиком. Все факты передачи зафиксированы в актах приема - передачи документов, где указывается количество передаваемых дел, а также их виды с конкретным перечислением. Данные акты подписывались обеими сторонами и у каждой из сторон есть свой экземпляр. Ответчик полагал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истец сознательно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии правилами, предусмотренными статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по приложениям 1-5 к договору истец принял от ответчика выполненные работы на сумму 2 531 350 руб. Соответственно, фактически ответчик не выполнил весь предусмотренный объем работ, договор расторгнут 23 февраля 2013 года, разница в стоимости между фактически выполненными работами и авансом в сумме 947 185 руб. заказчику до настоящего времени не возвращена, основания для увеличения цены работ ответчиком не доказаны.

Как согласовано сторонами в пункте 2.2 договора, окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки (пункт 2.2). В случае изменения объема работ в сторону увеличения исполнитель обязан уведомить заказчика, предоставив в обязательном порядке проект дополнения к дополнительному соглашению. Оплата дополнительных работ стороны обусловили обязательным наличием соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Соответственно, судом правомерно указано на необходимость представления доказательств получения согласие заказчика на увеличение цены работ для удовлетворения встречного иска. Пунктом 1.5 и приложениями к договору N 1, 2, 3, 4, 5 сторонами согласована стоимость работ именно в твердой цене.

Изменение цены работ, осуществленное после расторжения договора - после 23 февраля 2013 года невозможно, в связи с чем соответствующее требование и дополнительное соглашение, направленные ответчиком истцу после расторжения договора, не имеют правового значения и не подлежали принятию.

При неосогласованности увеличения цены работ односторонние акты, направленные истцу 17 апреля 2013 года, также не могли быть признаны надлежащими доказательствами. Ответом от 13 июня 2013 года истец на указанное отправление истцом сообщено о невыполнении работ в приведенных в письме объемах (т.3, л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

Таким образом, ответчиком при предъявлении встречного иска должны быть доказаны факт оказания услуг, их стоимость, сумма задолженности, достижение предусмотренного договором результата.

Ввиду отсутствия таких доказательств по основаниям, приведенным в решении, а также в настоящем апелляционном постановлении, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой, датированные 27 сентября 2012 года и подписанные истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до даты вынесения решения по причинам, не зависящим от него.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по делу N А78-1621/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин