Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-6012/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-17847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Попова И.А. по доверенности от 02.02.2014,

ответчика - Клинцова А.В. по доверенности от 31.10.2013 N 737, Моор Л.А. по доверенности от 03.02.2014 N 09 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-17847/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 1 663 840 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 173 рубля 67 копеек долга, 2 262 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчика; в соответствии с положениями действующего законодательства расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии до абонента Сбербанк, оказанных в спорный период, следует производить исходя из уровня напряжения СН-2 по единым (котловым) тарифам; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до 17 619 715 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 471 369 рублей 10 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Искра-Энергосети" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2008 N 016/3-42, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора точки поставки определены сторонами в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 2 к договору согласован перечень точек поставки в электрические сети сетевой организации (ПС 123 "Телевизорная", ячейки N/N 17, 41, 16, 44); объекты электрической сети смежной сетевой организации, присоединенной в точке поставки (ВЛ 110кВ отпайка от оп N12 в сторону ПС 123); смежные сетевые организации (Филиал МРСК -Сибирь" -"Красноярскэнерго").

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Искра-Энергосети" (сетевая организация) подписан договор от 23.11.2009 N 016/3-93 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

В приложении N 2-1 к договору N 016/3-93 стороны согласовали перечень точек поставки потребителей, в том числе, адрес точки учета: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, прибор учета N 04442979.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010 и действует до 24 часов московского времени 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу N А33-15863/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Искра-Энергосети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 416 909 рублей 62 копейки.

Указанным решением установлено, что в период с сентября по декабрь 2009 года ОАО "Сбербанк России" оплачивало стоимость услуг по передаче электрической энергии до объекта - центральный офис по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, ООО "Искра-Энергосети" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 11/уп, а также в составе конечного тарифа на электрическую энергию, предъявляемого к оплате ОАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 15.10.2006 N 4176.

Указанным решением также установлено, что в спорный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" не оплачивало ООО "Искра-Энергосети" услуги по передаче электрической энергии до объекта ОАО "Сбербанк России" (г. Красноярск, пр. Свободный, 46) в связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2009 года между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО "Сбербанк России", ответчик услуги по передаче электрической энергии до указанного потребителя не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 663 840 рублей 14 копеек, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электроэнергии в период с сентября по декабрь 2009 года (далее - спорный период) до потребителя ОАО "Сбербанк России", а также 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости услуг в спорный период необходимо производить в соответствии с условиями договора от 17.10.2008 N 016/3-42, расчет за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в отношении абонента - ОАО "Сбербанк России" должен быть произведен исходя из заявленной мощности и индивидуального тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 N 323 для ООО "Искра-Энергосети".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу N А33-15863/2011 установлено, что в период с сентября по декабрь 2009 года в связи с изданием постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 372, с 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Искра-Энергосети" до абонента оплачивались абонентом ответчику в составе тарифа на электрическую энергию (мощность) по договору на электроснабжение от 15.10.2006 N 4176.

При этом, услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Искра-Энергосети" до абонента ОАО "Сбербанк России" ответчиком истцу не оплачивались, поскольку указанная точка поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2008 N 016/3-42, заключенном между истцом и ответчиком и действовавшем в спорный период, не согласована.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по передаче электроэнергии и неоплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик получал плату за услуги по передаче электроэнергии от абонента, но фактически оказанные услуги истцу не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 530) исходя из присоединенной мощности абонента ОАО "Сбербанк России" - 1,000 Мвт по ставке на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения СН-2, утвержденной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.05.2009 N 32.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, согласованной сторонами в договоре от 17.10.2008 N 016/3-42, по индивидуальному тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 N 323 для ООО "Искра-Энергосети".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в договоре от 17.10.2008 N 016/3-42 точка поставки ОАО "Сбербанк России" (г. Красноярск, пр. Свободный, 46) не согласована.

Следовательно, условия договора от 17.10.2008 N 016/3-42 не применимы к отношениям сторон, сложившимся в связи с передачей электроэнергии до абонента ОАО "Сбербанк России".

Правоотношения сторон в спорный период расцениваются судом апелляционной инстанции как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При определении уполномоченными органами регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) используются Методические указания, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, в пункте 49 которых указано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 N 323 индивидуальный тариф применим лишь при взаиморасчетах между ООО "Искра-Энергосети" с другими сетевыми организациями, к которым ответчик не относится.

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче электрической энергии, одной из сторон которых является гарантирующий поставщик (ответчик), а другой - сетевая организация (истец), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости оказанных истцом услуг подлежит применению единый (котловой) тариф.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Региональная энергетическая комиссия Красноярского края постановлениями от 04.12.2007 N 372, 19.05.2009 N 32, приказами от 18.12.2009 N 281-пр, 15.12.2010 N 299-пр установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2008, 2009, 2010, 2011- 2015 годы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом при установлении единых котловых тарифов учтены затраты сетевой организации - ООО "Искра-Энергосети", связанные с передачей электрической энергии до объекта ОАО "Сбербанк России" (г. Красноярск, пр. Свободный, 46).

Таким образом, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по единому (котловому) тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.05.2009 N 32.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.04.2007 между филиалом ОАО "Красноярскэнерго", ООО "Искра-Энергосети" и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России к договору энергоснабжения N 4176 (т.2, л.д. 179-180), а также акту от 16.04.2007 N 22/1266 допуска в эксплуатацию, электроустановки абонента присоединены к сетям ООО "Искра-Энергосети" по уровню напряжения СН-2.

В фактических балансах за спорный период ОАО "Сбербанк России" учтен на уровне напряжения СН-2 (т.2, л.д. 26-29)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил в расчетах за услуги по передаче электроэнергии до абонента ОАО "Сбербанк России" ставку на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения СН-2.

Обоснованность расчета услуг по ставке на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения НН и соответствующей заявленной мощности для данного уровня напряжения ответчиком документально не подтверждена.

Заявленная мощность и уровень напряжения НН, примененные ответчиком в расчете, взяты из планового объема по передаче э/э и мощности по сетям ООО "Искра-ЭС" на 2009 год, являющегося приложением к договору N 016/3-42 от 17.10.2008 для уровня напряжения НН. Договор не содержит информации (заявленная мощность, а также соответствующий уровень напряжения) об абоненте ОАО "Сбербанк", в указанный договор точка поставки ОАО "Сбербанк" не включена.

В подтверждение того, что абонент ОАО "Сбербанк" находится на уровне напряжения НН с заявленной мощностью 0,059 МВт, ответчик сослался на письмо РЭК Красноярского края от 30.05.2013 "О предоставлении информации по делу N АЗЗ-17847/2012", а именно на структуру полезного отпуска э/э по группам потребителей ООО "Искра-Энергосети".

Вместе с тем, указанное письмо не содержит разбивки по потребителям (п. 3 указанного письма), из содержания структуры полезного отпуска невозможно установить относимость абонента ОАО "Сбербанк" к уровню напряжения НН и заявленной мощности 0,059.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В случае, если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Данной нормой предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.04.2007 между филиалом ОАО "Красноярскэнерго", ООО "Искра-Энергосети" и Восточно-Сибирским банком СБ РФ, а также акта N 22/1266 от 16.04.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки величина присоединенной мощности ОАО "Сбербанк России" составляет 2000 кВт (2x1000), из которых 1000 кВт присоединены к сетям ООО "Искра-Энергосети" по уровню напряжения СН-2.

Поскольку в спорный период отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО "Сбербанк" не были урегулированы, заявленная мощность не согласована, истец обоснованно применил в расчете стоимости оказанных услуг присоединенную мощность потребителя в точке подключения (1000 кВт).

Фактический объем переданной электрической энергии отражен в фактических балансах за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным использованный истцом способ расчета стоимости услуг за переданную в спорный период электроэнергию.

Согласно уточнению исковых требований (т.3, л.д. 151-154), принятому судом первой инстанции, истец просит взыскать неосновательное обогащение в свези с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2009 года. Согласно расчету истца стоимость услуг в указанный период составила: в сентябре - 415 696 рублей 32 копейки, октябре - 415 373 рублей 41 копейки, ноябре - 416 635 рублей 82 копейки, декабре - 416 134 рубля 59 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 30.09.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" во исполнение положения Правил N 861 Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно данному Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение указанного требования, Региональной энергетической комиссией Красноярского края принято постановление от 29.12.2008 N 356 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края".

Таким образом, с момента введения в действие указанных изменений действующего законодательства истец, являясь сетевой организацией и профессиональным участником на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, должен был знать о том, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии до абонента производятся между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, тогда как абонент производит расчеты за принятую электроэнергию только с гарантирующим поставщиком по тарифу, в состав которого входит, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 09.11.2012.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания стоимости услуг, оказанных в сентябре 2009 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком факта неоплаты оказанных услуг в рамках дела N А33-15863/2011, является несостоятельным.

Тот факт, что ответчик признал сам факт неоплаты оказанных истцом услуг, не может считаться признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма исковых требований за сентябрь 2009 года в размере 415 696 рублей 32 копейки ответчиком не признавалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, до настоящего времени между сторонами имеется спор в отношении способа расчета стоимости оказанных услуг и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал неосновательное обогащение в сумме 7 173 рубля 67 копеек ( т.4, л.д. 14), в том числе, за сентябрь 2009 года в сумме 1 739 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2009 года в размере 1 739 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 149 883 рубля 56 копеек (сентябрь - 1 739 рублей 76 копеек, октябрь - 415 373 рубля 40 копеек, ноябрь - 416 635 рублей 82 копейки, декабрь - 416 134 рубля 58 копеек). Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 12.08.013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в период с сентября по декабрь 2009 года размере 1 149 883 рубля 56 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- на сумму 1 739 рублей 76 копеек за период с 16.10.2009 по 01.04.2013 (1263 дня)

1 739,76 *8,25/360*1263=503,55 рублей;

- на сумму 415 373 рубля 40 копеек за период с 16.11.2009 по 01.04.2013 (1232 дня)

415 373,41*8,25/360*1232=117 273,75 рублей;

- на сумму 416 635 рублей 82 копейки с 16.12.2009 по 01.04.2013 (1202 дня)

416 635,82*8,25/360*1202=114 765,80 рублей;

- на сумму 416 134 рубля 58 копеек за период с 16.01.2010 по 01.04.2013 (1171 день)

416 134,58*8,25/360*1171=111 671,44 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013 составила 344 214 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 16.11.2009 по 01.04.2013 в сумме 115 750 рублей 72 копейки, с 16.12.2009 по 01.04.2013 в сумме 113 238 рублей 14 копеек, с 16.01.2010 по 01.04.2013 в сумме 110 240 рублей 99 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 339 733 рубля 40 копеек (503,55 + 115 750,72 + 113 238,14 + 110 240,99). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до 17 619 715 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 5 471 369 рублей 10 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг по передаче электроэнергии до абонента ОАО "Сбербанк России". Основанием требования явилось то обстоятельство, что в спорный период ответчик получал плату за услуги по передаче электроэнергии от абонента, но фактически оказанные услуги истцу не оплачивал.

В ходатайстве от 03.09.2013 (т.4, л.д. 77-78) истцом заявлено об увеличении исковых требований. В ходатайстве истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии иным абонентам произведен ответчиком по индивидуальному тарифу, тогда как нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии необходимо производить по единому (котловому) тарифу.

Таким образом, истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что является недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований от 03.09.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 03.10.2013 N 867 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 25 179 рублей 55 копеек, с истца 8 429 рублей 29 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-17847/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, г. Красноярск) 1 249 883 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 339 733 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 498 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 25 179 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 8 429 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская