Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2361/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-61767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-61767/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ

к ответчикам 1. ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408), 2. ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ" (ОГРН 1047855136702), 3. ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (ОГРН 1057813009605)

о взыскании 136 447 евро 92 евроцента,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.03.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АФИН Лизинг АГ (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1 - УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 124 379 евро 89 евроцентов, пени за просрочку уплаты в размере 9 567 евро 99 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 евро 04 евроцентов.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 331, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-61767/13, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик ЗАО "ТЛК УМИАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 625, 01 евро. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ЗАО "ТЛК УМИАТ" был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/053/2006 от 24.11.2006 г.. согласно и. 1.1 Лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанное в заявке на лизинг, у выданного Лизингополучателем Продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга между Афин Лизинг А.Г., ООО "АТП N 1 - ГСК" и ООО "АТП N 2 - ГСК" (Поручители) заключены соответственно договоры поручительства N ALSURUS/053/2006-1 от 01.07.2010 г. и N ALSURUS/053/2006-2 от 01.07.2010 г., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем ЗАО "ТЛК УМИАТ" своих обязательств по выплате всех лизинговых платежей в сумме 935 999,44 Евро.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Во исполнение условий договора истцом предмет лизинга был передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно ст. 3 Договора лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Однако ответчик ЗАО "ТЛК УМИАТ" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 124 379 евро 89 евроцента, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, а также с требованием погасить задолженность, на что ответчик предмет лизинга 24.04.2013 г., возвратил, задолженность не погасил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчиков по лизинговым платежам составляет 124 379 евро 89 евроцента, которая солидарно взыскана с них на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за просрочку оплаты лизинговых платежей Ответчик обязан оплатить неустойку по ставке, предусмотренной п. 2.1.6 Договора + 3 процента, что в итоге составляет 11,7 процентов годовых начислена неустойка в размере 9 567 евро 99 евроцентов.

Однако, суд первой инстанции по ходатайству ответчика усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 4 591 Евро 80 евроцентов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в сумме 4 591 Евро 80 евроцентов, являются необоснованными, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Учитывая, что после прекращения действия договора, договорная неустойка не начисляется, истец правомерно применил, а суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 2 500 евро 04 евроцентов.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку увеличение исковых требований это право истца предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-61767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТЛК УМИАТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева