Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-761/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-19737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" - Пономарева А.В. по доверенности от 18.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19737/2013 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (ИНН 8911006160; ОГРН 1023403440345; г. Волгоград)

к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709; ОГРН 1023403440675; г. Волгоград),

комитету по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000; ОГРН 1053444086266; г. Волгоград)

с участием в деле третьих лиц - администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда

о взыскании 509.688 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (далее - ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по строительству администрации Волгограда и муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2008 N 119/08 в размере 509 688,74 рублей.

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда.

Впоследствии, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика комитет по строительству администрации Волгограда.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика застройщика администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19737/2013 суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" задолженность в сумме 509 688,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 193,77 рублей. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по строительству администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2008 года между ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (подрядчик), муниципальным учреждением Служба единого заказчика - застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" (заказчик-застройщик) и комитетом по строительству администрации Волгограда (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 119/08 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта (РП) "Пристройка к МУЗ "Клиническая поликлиника N 12" в Центральном районе Волгограда" (далее - Контракт).

На основании Постановления администрации Волгограда от 07.11.2011 N 3404 "О реорганизации муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика - застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" и муниципального казенного учреждения "Дирекция строительства городского электрического транспорта" путем их слияния" все права и обязанности по контракту перешли к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта, ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" приняло на себя обязательства по выполнению проектно - сметных и изыскательских работ по выполнению рабочего проекта по обьекту: "Пристройка к МУЗ "Клиническая поликлиника N 12" в Центральном районе Волгограда" с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов и положительным заключением государственной экспертизы проекта.

В свою очередь, муниципальное учреждение Служба единого заказчика - застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" и комитет по строительству администрации Волгограда обязались принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта.

01.04.2013 года сторонами подписан акт N 4 сдачи - приемки проектно-изыскательской продукции по муниципальному контракту от 19.12.2008 N 119/N 08 на сумму 509 688,74 руб.

Контрактом предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ истцу по данному акту на сумму 509 688,74 рублей до настоящего времени не произведена.

Пунктом 10.2. контакта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения.

08 июля 2013 года истцом в адрес муниципального заказчика и заказчика - застройщика нарочно вручена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в течение 10 дней либо представить ответ с обоснованием причин отказа по оплате. Но до настоящего времени ни оплата, ни мотивированный отказ в адрес не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный акт сдачи - приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в указанной сумме.

Вместе с тем, Комитет полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт от 19.12.2008 N 119/08 заключен комитетом по строительству администрации Волгограда (муниципальным заказчиком) от имени городского округа Волгоград, что подтверждается содержанием контракта, а именно пунктом 1.1. Контракта. Оплата услуг по контракту осуществляется за счет средств бюджета (пункт 7.1 Контракта).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утвержденном Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445 (далее Положение), комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.2. названного Положения, задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.3. Положения, Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено:

-в приложении N 10 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2009 год" к Решению Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 N 14/412 "О бюджете Волгограда на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов";

-в приложении N 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2010 год" к Решению Волгоградской городской Думы от 23.12.2009 N 28/833 "О бюджете Волгограда на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов";

-в приложении N 8 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2011 год" к Решению Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1249 "О бюджете Волгограда на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов";

-в приложении N 8 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2012 год" к решению Волгоградской городской Думы от 23.12.2011 г. N 56/1665 "О бюджете Волгограда на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Кроме того, указанный Контракт заключен в соответствии с Постановлением главы Волгограда от 20.12.2007 N 2769 "Об утверждении Перечней строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2008 год, 2009-2010 годы" (далее - Постановление).

В указанном Постановлении, в качестве муниципального заказчика (главного распорядителя бюджетных средств) в отношении строительства объекта "Пристройка к МУЗ "Клиническая поликлиника N 12" в Центральном районе Волгограда указан комитет по строительству администрации Волгограда.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 и 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный Контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика по строительству спорного обьекта (пристройки к МУЗ "Клиническая поликлиника N 12 в Центральном районе Волгограда) и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств, является комитет по строительству администрации Волгограда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности по данному муниципальному контракту должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту финансов администрации Волгограда отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-19737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина