Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-45328/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-41397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-41397/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о взыскании 48 492 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шичева М.С. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика - Воронцов А.В. (доверенность от 21.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русагротранс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ответчик) о взыскании 48 492 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору, что повлекло дополнительные расходы истца, которые ответчик обязан возместить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него расходов, связанных с промывкой вагона, необоснованно, так как согласно нормам Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов), и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после завершения перевозки вагоны промываются грузополучателями, а в рассматриваемом споре ответчик является грузоотправителем, договором от 21.12.2010 N РАТ/Срт/10-ТУ-706 отношения между перевозчиком и грузополучателем не регулируются. Надлежащим доказательством не очистки вагона являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику. Остатки перевозимого груза, указанные в акте общей формы от 02.04.2013 N 204, не соответствуют характеру перевозимого им груза. Заявитель считает, что обеспечил промывку вагона, а за ненадлежащее оказание услуг по промывке истец должен предъявить требования промывочной станции. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.11.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2010 N РАТ/Срт/10-ТУ-706, по которому исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, платежно-финансовые услуги (оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами), информационные услуги (предоставление информации о дислокации груженных и порожних собственных вагонов, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору).

Сторонами согласована заявка заказчика от 06.02.2012 N 58, план отгрузок, протокол. Ответчиком осуществлена перевозка шрота в вагонах истца, в том числе, в вагоне N 95376216 по маршруту: станция Безенчук Куйбышевской железной дороги - станция Сейма Горьковской железной дороги, что подтверждается актом услуг по договору от 31.03.2012 N 3/2012.

На станции Сейма вагон выгружен грузополучателем ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", направлен в порожнем состоянии на станцию Арзамас 2 на промывку, после чего предоставлен для перевозки груза в адрес ОАО "Шеморданское хлебоприемное предприятие" на станцию Шемордан. На станции Шемордан установлено, что вагон под погрузку непригоден. В подтверждение работниками станции совместно с ОАО "Шеморданское хлебоприемное предприятие" составлен акт общей формы ГУ-23 от 02.04.2012 N 204 о признании вагона коммерчески непригодным, так как вагон не очищен, на стенах остатки прилипшего зерна.

Истцом произведена повторная промывка вагона. Стоимость услуг по повторной промывке вагона составила 7 038 рублей 70 копеек, железнодорожный тариф на доставку вагона к месту промывки и обратно составил 15 965 рублей 40 копеек; кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 488 рублей в качестве оплаты периода, в течение которого отсутствовала возможность использования вагона. Указанные расходы предусмотрены пунктом 6.10 договора. Общая сумма убытков составила 48 492 рубля 10 копеек.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.5 договора ответчик обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам промывку после выгрузки незерновых грузов, очистку от остатков грузов, а также промывку после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов. Согласно пункту 4.1.14 договора ответчик обязуется обеспечить исполнение грузополучателями и грузоотправителями вагонов требований Устава и Правил, других нормативных документов, принимаемых полномочными государственными органами, и нести полную ответственность перед исполнителем за выполнение ими указанных требований. Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу определенных платежей в случае, если будет установлено, что после завершения соответствующей перевозки груза заказчика на следующей станции вагон будет признан коммерчески непригодным под погрузку путем составления акта общей формы ГУ-23 либо по заключению уполномоченного органа санитарно-эпидемиологического надзора ввиду нарушения заказчиком (грузополучателем, грузоотправителем) требований Устава, Правил перевозок грузов, Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов и других нормативных документов, принимаемых полномочными органами, наличия остатков груза как внутри, так и снаружи.

Таким образом, договором установлено, что промывка вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов, обеспечивается ответчиком. Соответственно, если при неисполнении/ненадлежащем исполнении таких договоров для истца наступили неблагоприятные последствия, ответственность перед истцом несет ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При заключении договора сторонами согласован соответствующий порядок исполнения сторонами обязательств по промывке вагонов, которым прямо предусмотрено, что независимо от того, является ли ответчик грузополучателем, он несет ответственность перед истцом за необеспечение надлежащей промывки вагона в случае, если на следующей станции вагон будет признан коммерчески непригодным под погрузку.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителем или перевозчиком (в зависимости от того, кем осуществляется погрузка груза).

Согласно пунктам 22.3, 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности, к перевозке не принимаются. Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Составление на станции выгрузки после выгрузки груза акта общей формы о коммерческой непригодности вагонов законодательством также не предусмотрено.

Пунктом 6.10 договора сторонами установлен перечень документов, наличие которых обусловливает возникновение обязанности ответчика произвести выплаты, перечисленные в пункте 6.10 договора. Такие документы предоставлены истцом в материалы дела. Акт общей формы ГУ-23 от 02.04.2012 N 204 о коммерческой непригодности вагонов, составленный после завершения перевозки ответчика на следующей станции, имеется в материалах дела.

Не составление акта общей формы на выставочных железнодорожных путях при передаче порожнего вагона перевозчику не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Вагон был предоставлен ответчику для перевозки шрота в вагоне. То есть в период с 10.03.2012 по 02.04.2012, до установления грузоотправителем ОАО "Шеморданское хлебоприемное предприятие" коммерческой непригодности вагона, в вагоне не перевозился какой-либо иной груз, кроме шрота ответчика. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к ответственности являются необоснованными.

Промывка вагона после завершения перевозки груза ответчика была проведена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако составление ОАО "Шеморданское хлебоприемное предприятие" грузоотправителем, которому вагон был направлен после выгрузки груза ответчиком - акта общей формы от 02.04.2012 N 204 о коммерческой непригодности вагона подтверждает, что промывка вагона была произведена некачественно.

Истец не заказывал промывку вагона после перевозки груза ответчика и, соответственно, не вправе предъявлять какие-либо требования соответствующему исполнителю услуг по промывке.

Промывка вагона по договору от 09.08.2010 N 1314/17/17 между ОАО "РЖД" и истцом проведена повторно после признания вагона коммерчески непригодным. Необходимость повторной промывки возникла ввиду необеспечения ответчиком надлежащего исполнения грузополучателем ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" установленных нормами договора и требований законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков по оплате услуг по повторной промывке вагона.

Истцом заявлены требования не в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по промывке вагона, а в связи с убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5 и 4.1.14 договора, основания к взысканию которых с ответчика установлены пунктом 6.10 договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку договор от 21.02.2010, из которого вытекают спорные правоотношения, не является договором транспортной экспедиции, как ошибочно считают стороны, а является договором возмездного оказания услуг; обязанности истца по договору не связаны с принятием груза ответчика к перевозке и оформлением перевозочных, таможенных документов, а лишь направлены на обеспечение ответчика вагонами для перевозки груза, на оплату услуг по перевозке и экспедированию груза, оказываемых иными лицами, на информирование ответчика о продвижении груза. К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-41397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова