Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-1173/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-33485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ятманова Е.А. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1173/2014, 13АП-2047/2014) ООО "СоюзСпецСтрой", ООО "ТоталПроджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-33485/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "СоюзСпецСтрой"

к ООО "ТоталПроджект"

о взыскании 2 725 279 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" о взыскании 2 725 279 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2010 N Р70-10/1204 (с учетом уточнения).

ООО "ТоталПроджект" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СоюзСпецСтрой" штрафа в сумме 1 437 484 руб. 14 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил первоначальные и встречные требования частично и в результате зачета требований взыскал с ООО "ТоталПроджект" в пользу ООО "СоюзСпецСтрой" 227 198 руб. 71 коп. задолженности.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" в доход федерального бюджета 19 207 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТоталПроджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно снизил размер договорной неустойки по встречному иску.

В апелляционный суд также поступила жалоба ООО "СоюзСпецСтрой" на решение от 16.12.2013, в которой истец просит отменить решение в части снижения неустойки до 866 814 руб. 18 коп. и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению ООО "СоюзСпецСтрой", суд первой инстанции необоснованно установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представитель ООО "СоюзСпецСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить жалобу истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Истец против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда N Р70-10/1204 от 12.04.2010, в соответствии с которым ООО ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчика) выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в корпусе 2/1.3 (ЦСО) ФГУ "РНЦРХТ Рос-медтехнологии (проект АТ-2007-02-/ПИР-2/1.3-ЭМ)" на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочное, Ленинградская улица, дом 70.

Стоимость работ составляет 3 674 764 руб. 18 коп. Цена является приблизительной и складывается из единичных расценок на определенные виды работ согласно общим условиям (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору общий срок выполнения работ с 19.04.2010 по 15.08.2010.

В процессе выполнения работ стороны подписали следующие дополнительные соглашения к договору:

- от 28.05.2010 N 1 на общую сумму 10 881 127 руб. 12 коп. сроком выполнения работ до 15.08.2010;

- от 01.06.2010 N 2 на общую сумму 482 703 руб. 62 коп. сроком выполнения работ до 15.08.2010;

- от 15.06.2010 N 3 на общую сумму 557 245 руб. 88 коп. сроком выполнения работ до 15.08.2010;

- от 09.07.2010 N 4 на общую сумму 3 560 080 руб. 04 коп. сроком выполнения работ до 07.10.2010;

- от 09.07.2010 N 5 на общую сумму 772 309 руб. 40 коп. сроком выполнения работ до 31.08.2010;

- от 09.08.2010 N 6 от на общую сумму 4 309 550 руб. 09 коп. сроком выполнения работ до 10.10.2010;

- от 09.08.2010 N 7 на общую сумму 250 706 руб. 86 коп. без указания срока выполнения работ;

- от 26.10.2010 N 8 на общую сумму 1 574 469 руб. 17 коп. сроком выполнения работ до 16.12.2010;

- от 15.11.2010 N 9 на общую сумму 470 117 руб. 65 коп. без указания срока выполнения работ;

- от 30.11.2010 N 10 на общую сумму 507 892 руб. 52 коп. без указания срока выполнения работ;

- от 10.12.2010 N 11 на общую сумму 211 823 руб. 82 коп. без указания срока выполнения работ;

В обоснования факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям ответчик представил акты по форме КС-2, подписанные генподрядчиком (по договору - акты от 31.05.2010, от 05.07.2010, от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашению N 1 - от 05.07.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 2 - от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 3 - от 31.08.2010, от 30.09.2010, 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 4 - от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 5 - от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 6 - от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 7 - от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 8 - от 30.11.2012, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 9 - от 30.11.2010, от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 10 - от 31.12.2010; по дополнительному соглашениям N 11 - от 31.12.2010).

Согласно пункту 9.5.1 приложения N 1 к договору субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,5 процентов от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ.

Истец, полагая, что работы выполнены субподрядчиком с просрочкой, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору оплата работ производится в течение 5-8 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 17.2 приложения N 2 к договору установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного счета.

ООО "ТоталПроджект" полагая, что истцом были нарушены сроки оплаты работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования частично в сумме 866 814 руб. 18 коп.

Также суд удовлетворил частично встречное исковое заявление ООО "ТоталПроджект" в сумме 631 597 руб., поскольку истец представил контррасчет, который не был оспорен ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривал наличие просрочки выполнения работ по договору.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В то же время, поскольку истцом были внесены изменения в проектную документации, в то время как без данных документов ответчик фактически не мог приступить к работам, задержка в предоставлении ООО "СоюзСпецСтрой" указанной документации повлияла на сроки проведения ремонтных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освободить ответчика от ответственности по указанному основанию нельзя ввиду того, что он, заведомо зная о невозможности выполнения работ в оговоренные ранее сроки, не совершил действий, необходимых для применения положений статей 328 и 406 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка (статья 330 ГК РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, в пункте 9.5.1 договора сторонами уже установлено ограничение максимального размера неустойки - не более 10 процентов от цены работ и указанное условие договора было соблюдено истцом при расчете пеней. Сумма неустойки за период с составила 99 547 843 руб. 14 коп., при этом истцом, с учетом установленного предела ответственности, заявлено требование о взыскании с ответчика 2 725 279 руб. 04 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Начисленная истцом согласно пункту 9.5.1 неустойка ниже, чем, если бы она была рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску до 866 814 руб. 18 коп. нарушает баланс интересов сторон, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы штрафа.

Ответчик, заявляя встречное требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ, представил расчет, согласно которому ООО "ТоталПроджект" начислило штрафные санкции по истечению 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору оплата работ производится в течение 5-8 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, сторонами согласован предельный срок оплаты выполненных работ - по истечении 8 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, расчет ответчика, в котором штраф начислен по истечении 5 банковских дней противоречит положениям договора.

В материалах дела имеется контррасчет истца, согласно которому штраф начислен в соответствии с датой оплаты, установленной договором.

Судом указанный расчет проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 631 597 руб.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы по первоначальному иску с вынесением судебного акта о взыскании с ответчика 2 725 279 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2010 N Р70-10/1204.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по первоначальному и встречному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 093 682 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-33485/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" в результате зачета первоначальных и встречных требований задолженность в сумме 2 093 682 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова