Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-8334/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А23-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мазур Е.Г. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (г.Москва, ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу N А23-3300/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+") о взыскании задолженности в сумме 10 813 653 руб. 72 коп. по договору от 08.10.2010 N 2010/1506кэ оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 109). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В жалобе ЗАО "МАРЭМ+" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на просрочку со стороны кредитора, выразившуюся в ненаправлении истцом в адрес ответчика счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов ответчика, ссылается на подписание обществом без возражений акта оказания услуг за май 2013 года и направление счета на оплату, полученного ответчиком 24.07.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ЗАО "МАРЭМ+" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2010/1506кэ (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором (т. 1, л. д. 29 - 48).

В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг.

В пункте 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011, а также установлено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, истец в мае 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 6 820,968 МВт/ч на сумму 10 813 653 руб. 72 коп. (с учетом вычета суммы за объемы нагрузочных потерь), что подтверждается актом от 31.05.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года (т. 1, л. д. 49), счетом-фактурой от 31.05.2013 N 016/3105/1500 (т. 1, л. д. 55).

Акт от 31.05.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года подписан сторонами, претензий к объему, качеству оказанных услуг в мае 2013 года ответчик истцу не предъявлял.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в мае 2013 года в сумме 10 813 653 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии в сумме 10 813 653 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в подписанном ими акте от 31.05.2013 об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года (т. 1, л. д. 49).

По существу ответчик сведения, содержащихся в указанном документе, не оспаривает.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 10 813 653 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора окончательный расчет должен производиться обществом до 20 числа месяца либо в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг.

Акт об оказании услуг от 31.05.2013 сторонами подписан, в связи с чем не получение или несвоевременное получение счета-фактуры не могло являться препятствием для оплаты оказанных услуг и не освобождает от обязанности их оплаты, поскольку обществу была известна их стоимость, а значит, у него имелась возможность оплатить эту стоимость в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику счета-фактуры за май 2013 года 24.07.2013 (т. 1, л. д. 58).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не было заявлено такого требования и соответственно оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2013 по делу N А23-3300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко