Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13966/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-28512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" (ИНН: 5016013318, ОГРН: 1055013629131): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28512/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 9 351 071 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 639 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевский Водоканал" (далее - МУП "Ивантеевский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 9 351 071 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему сточных вод и их транспортировке, оказанных по договору N 248А от 01 января 2009 года на прием и транспортировку сточных вод (за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 639 руб. 94 коп. (за период с 11.02.2013 года по 24.06.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 790 282 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по приему сточных вод и их транспортировке, оказанных по договору N 248А от 01 января 2009 года на прием и транспортировку сточных вод (за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 583 руб. 83 коп. (за период с 11.02.2013 года по 01.10.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП "Пушкинский "Водоканал" в пользу МУП "Ивантеевский Водоканал" долг в сумме 15 790 282 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 583 руб. 83 коп., государственная пошлина в сумме 104 297 руб. 05 коп. (л.д. 86-87). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод и неоплаты их ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт (л.д. 91-92).

Заявитель жалобы сослался, на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно (неверно применена ставка рефинансирования и определен период просрочки).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Ивантеевский Водоканал" (предприятием) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонентом) заключен договор N 248А на прием и транспортировку сточных вод в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-9441/10 (л.д. 28-32, 33-47).

Предметом указанного договора являлись услуги предприятия по приему и транспортировке сточных вод от объектов, согласно прилагаемой схеме бассейна канализования по канализационному коллектору через МКНС предприятия до камеры гашения ООО "Соколовское-Д.У." (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что абоненту предоставлена возможность сбрасывать в систему коммунальной канализации сточные воды, не превышающие лимит водоотведения, а также согласована обязанность предприятия осуществлять транспортировку сточных вод абонента по сетям, находящимся на балансе предприятия, до камеры гашения ООО "Соколовское-Д.У.".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, учет количества сточных вод производится при предоставлении абонентом справки о фактических объемах водоотведения. При отсутствии приборов учета, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, расчеты по договору за принятые от абонента сточные воды осуществляется путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк, не позднее 10 (десятого) числа последующего месяца. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке распоряжением Министерства экономики Московской области (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года МУП "Ивантеевский Водоканал" оказало услуги по водоотведению и транспортировке сточных вод МУП "Пушкинский "Водоканал" общей стоимостью 15 790 282 руб. 89 коп. При расчете истцом применен тариф на водоотведение 1,88 руб./куб.м., утвержденный для МУП "Ивантеевский Водоканал" Распоряжением Министерства экономики Московской области N 148-РМ от 30.11.2011 года (л.д. 48, 49-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения истец представил в материалы дела следующие доказательства: счета-фактуры, акты, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по тарифам, количеству, качеству услуг (л.д. 51-55, 77-79, 56-60, 80-82).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод подтвержден документально.

По расчету истца (л.д. 73), стоимость принятых сточных вод составила 15 790 282 руб. 89 коп. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неоплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 15 790 282 руб. 89 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 436 583 руб. 83 коп. (л.д. 74). Расчет произведен за период с 11.02.2013 года по 01.10.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно производил оплату денежных средств за оказанные услуги, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. В силу статьи 486 и пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг водоотведения наступает непосредственно после их оказания, с момента получения. При этом, исходя из пункта 4.1 договора, возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате, а период просрочки определяется с 11 числа последующего месяца.

Ставку рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовала как на день предъявления настоящего иска, так и на дату вынесения судебного акта. Согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25 процентов и на день вынесения решения оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-28512/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов