Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47199/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-35922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по дело N А40-35922/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М"

(ОГРН: 1037731029379, 121351 г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59 стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Собрание"

(ОГРН: 1025004641529; 142502, Московская область, г. Павловский Посад,ул. Фрунзе,42)

о взыскании 132 004 рубля 11 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев П.Ю. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Кочнова Т.А. (по доверенности 28.01.2014)

Безрукова О.Н. (по доверенности от 28.01.2014)

Директор - Демидова Г.П. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Собрание" (далее - ООО "Собрание", ответчик) о взыскании 132 004 рубля 11 копеек по договору купли-продажи N 1683 от 19.08.2010.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наряду с иными доводами заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-35922/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, конверт с определением о принятии искового заявления и проведения предварительного судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы было направлено по адресу: 142502, Московская область, Павловский Посад, ул. Фрунзе, 42 на имя ООО "Собрание" (т.1, л.д. 32). Конверт с определением возвращен Почтой России с отметкой "Засылка".

Как следует из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, засылка почтового отправления - это ошибочное направление почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик - ООО "Собрание" не может быть признан надлежаще извещенным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2010 между ООО "АгросЭко М"(поставщик) и ООО "Собрание" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 1683 алкогольной продукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяется по соответствующим накладным, составленным на основании заявки покупателя.

Согласно договору истец поставил ответчику по товарной накладной N М0000000023 от 04.01.2013 алкогольную продукцию на общую сумму 205 059 рублей 29 копеек. Ответчик частично оплатил поставку товара в сумме 80 055 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара производится в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, либо иной срок, указанный в товарной накладной.

В силу пункта 4.3 договора обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 125 003 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Ответчик, отрицая факт получения товара, ссылается на мошеннические действия неизвестных лиц, завладевших алкогольной продукцией по указанной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том что указанная поставка оплате им не подлежит, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) в товарной накладной N М0000000023 от 04.01.2013 отражены наименование товара, его количество и стоимость, их содержание позволяет определить продавца и покупателя. Заключенность сделки сторонами не оспаривается.

Товарная накладная N М0000000023 от 04.01.2013 содержит оттиск печати ответчика, который не оспорен и о фальсификации которого с назначением экспертизы не заявлено.

Заявлений о выбытии печати из владения ответчика помимо его воли, а также доказательств этого не представлено.

Ответчик ранее производил оплату товара, полученного по аналогичным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что товар был получен неизвестными (для ответчика) лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-35922/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Собрание" (ОГРН: 1025004641529; 142502, Московская область, г. Павловский Посад,ул. Фрунзе,42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН: 1037731029379, 121351 г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59 стр.4) 132 004 (Сто тридцать две тысячи четыре) рубля 11 копеек, из них 125 003 (Сто двадцать пять тысяч три) рублей 89 копеек задолженности, 7 000(Семь тысяч) 22 копейки пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только.

Судья

Н.И. Левченко