Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-27490/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-48938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27490/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-48938/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-542/13)

от ответчика: 1) Черникова Е. И. (доверенность от 11.11.2013 N 526)

2) Нуцубидзе М. И. (доверенность от 27.01.2014 N 3735А)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 620 511 руб. 70 коп. задолженности по договору от 04.02.2005 N 6029 за период с 27.01.2013 по 31.05.2013.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Водоканалу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора платежные документы на оплату услуг истцом учреждению под роспись не представлялись. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, факт их оказания и размер задолженности. Платежные требования в отсутствие иных документов не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию Министерства, представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо (правопредшественник учреждения, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду и относящимся к жилищному фонду, и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду, нарушение лимитов водопотребления производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Платежные документы для оплаты услуг предприятие вручает абоненту под роспись в течение 3 дней по окончании расчетного периода.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

По условиям пункта 5.2 договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения абонентом от предприятия.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг по договору, оказанных в период с 27.01.2013 по 31.05.2013 по платежным документам, сформированным с 28.02.2013 по 31.05.2013, в сумме 620 511 руб. 70 коп., явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Водоканалом представлены счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в сумме 620 511 руб. 70 коп. учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с учреждения задолженность в указанном размере.

При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на Министерство осуществлено судом правомерно в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 договора платежные документы на оплату услуг истцом учреждению под роспись не представлялись, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды от 04.02.2005 N 6029 стороной по договору являлось ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2005 ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 учреждение уведомило истца о принятии на себя обязанностей ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть" КЭУ ЛенВо по погашению кредиторской задолженности.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-48938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова