Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-7429/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-6748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (администрации города Енисейска Красноярского края): Баркова И.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А33-6748/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация города Енисейска Красноярского края (далее - истец, Администрация) (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кулешову Сергею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Кулешов С.И.) (ИНН 244702270310, ОГРНИП 306244723400017) о взыскании 786 727 рублей 69 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 02.06.2011 N 706 в сумме 624 238 рублей 38 копеек и пени в сумме 162 489 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Кулешова С.И. в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 679 355 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 624 238 рублей 38 копеек за период с 02.06.2011 по 31.03.2013 и пени в сумме 55 117 рублей 31 копейка за период с 11.07.2011 по 31.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости зачесть понесенные им расходы на ремонт объекта в счет задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывает на то, что не мог обеспечить свою явку и явку своего представителя, поскольку о том, что его представитель не явится в судебное заседание, узнал непосредственно перед судебным заседанием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Ответчик до даты судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в учебном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не признает указанные причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения Администрации от 25.04.2011 N 422-р "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, 01.06.2011 проведен аукцион, на котором был вставлен лот N 4: нежилое здание, общей площадью 203,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, год постройки 1964, фундамент здания - бетонный ленточный, стены и их наружная отделка - из бруса, перегородки - деревянные, чердачное перекрытие - деревянное, крыша - шиферная, полы - дощатые, прочие работы - крыльцо. Обременения: договор аренды с ИП Кулешовым С.И. от 19.04.2010 N 673. Вид дальнейшего использования нежилого помещения арендатором: для розничной торговли промышленными товарами. Срок аренды: 5 лет. Размер арендной платы в месяц - 30 801 рубль 06 копеек. Начальная цена (арендная плата за 6 месяцев (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), без учета коммунальных платежей) - 184 806 рублей 36 копеек. Шаг аукциона в размере 5 % от начальной цены - 9240 рублей 32 копейки.

В материалы дела представлена аукционная документация для проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, согласно которой Лот N 4: право на заключение договора аренды здания, по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, назначение - нежилое, общая площадь 203,2 кв.м, вид дальнейшего использования здания: для розничной торговли промышленными товарами. Расчет арендной платы производится в соответствии с методикой определения арендной платы, утвержденной решением Енисейского городского Совета депутатов от 20.12.2007 N 41-277.

Решением аукционной комиссии от 01.06.2011 победителем аукциона признан ИП Кулешов С.И., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 N 005494980 от 22.08.2006.

По результатам торгов, между отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (арендодатель) и ИП Кулешовым С.И. (арендатор) 02.06.2011 заключен договор аренды муниципального имущества N 706 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, следующее муниципальное имущество: здание, общей площадью 203,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, год ввода 1964, балансовой стоимостью 124 569 рублей, реестровый номер 67, назначение нежилое, согласно приложению N 1 (план-схема помещения), для розничной торговли промышленными товарами (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок его действия с 06.06.2011 по 06.06.2016. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное по настоящему договору имущество на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 801 рубль 06 копеек в месяц (без НДС). Данная ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в связи с изменением базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов, которые пересматриваются не чаще 1 раза в год и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Начисление арендной платы за пользование имуществом начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи и не включает плату за пользование земельным участком, коммунальные услуги. В силу пункта 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца, единовременно в твердом денежном выражении.

Согласно абзацу 1 пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера задолженности до ее полного погашения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, согласно которому размер арендной платы в год составляет 369 612 рублей 67 копеек, размер ежемесячной арендной платы составляет 30 801 рубль 06 копеек.

По акту приема-передачи от 02.06.2011 нежилое здание, общей площадью 203,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, передано истцом ответчику. В акте указано, что арендатор осмотрел арендуемое имущество, претензий к арендодателю не имеет.

Письмом от 10.02.2010, адресованным главе г. Енисейска, ИП Кулешов С.И. дал согласие на заключение договора аренды или доверительного управления с государственной регистрацией данного договора сроком на 5 лет с возможностью проведения работ по восстановлению здания после пожара за счет собственных средств, в связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191 длительное время находится в заброшенном состоянии, не охраняется.

В материалы дела представлен предыдущий договор аренды от 19.04.2010 N 673, подписанный между отделом по вопросам имущественных отношений Администрации (арендодателем) и ИП Кулешовым С.И. (арендатором), который был заключен на срок с 19.04.2010 по 17.06.2010 и в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, реестровый номер 67, общей площадью 204,9 кв.м.

Заявлением от 21.05.2010 ИП Кулешов С.И. обратился в отдел по вопросам имущественных отношений Администрации с просьбой о предоставлении отсрочки по арендной плате, путем заключении дополнительного соглашения, до проведения работ по подключению электроэнергии, так как без разрешения данного вопроса приступить к работе не представляется возможным.

ИП Кулешов С.И. обратился в отдел по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска с заявлением от 04.08.2011 о предоставлении разрешения на демонтаж поврежденных частей здания, установки ограждающего забора взамен пришедшего в негодность расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, в связи с его аварийным состоянием; а так же с заявлением от 17.09.2012 о согласовании устройства ограждающего забора взамен пришедшего в негодность.

Заявлениями от 26.04.2011, 13.04.2012, 20.04.2012 ИП Кулешов С.И. обращался в отдел по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска с просьбой о зачете в счет арендных платежей стоимости восстановительных работ в сумме 325 524 рубля без учета материалов, произведенных после пожара арендуемого здания по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191. В письме от 20.04.2012 арендатор обратил внимание арендодателя на то, что магазин восстановлен, работает, центрального отопления не имеет, подача тепла осуществляется твердым топливом своими силами с использованием электроэнергии; а также на неправомерность применения при расчете арендной платы повышенного коэффициента 1,0, предусмотренного для типа строения прочих, тогда как в ранее заключенном договоре от 19.04.2010 N 673 применялся коэффициент 0,3 - для типа строений не отапливаемых.

В письме от 27.01.2012 исх. N 116 Администрация сообщила ИП Кулешову С.И., что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабочее - Крестьянская, 191 с 2005 года не эксплуатировалось и находилось в нерабочем состоянии; ИП Кулешовым С.И. проведен ремонт здания, а также произведен зачет расходов по ремонту крыши здания на сумму 166 927 рублей (распоряжение от 10.05.2011 N 477-п). По результатам аукциона, состоявшегося 01.06.2011 (лот N 4) с победителем ИП Кулешовым С.И. заключен договор аренды от 20.06.2011 N 706.

На основании решения Енисейского городского Совета от 20.12.2007 N 41-227 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда города Енисейска и методики определения арендной платы", на основании постановления администрации города Енисейска от 10.04.2012. N 90-п "Об утверждении на 2012 год базовой стоимости строительства 1 кв.м общей нежилой площади", истцом произведено изменение базовой стоимости строительства 1 кв.м общей нежилой площади в отношении спорного здания, с 26.04.2012 размер ежемесячной арендной платы изменен и составил 391 969 рублей 23 копейки в год, 32 664 рубля 10 копеек в месяц. Перерасчет был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 15.05.2012 исх. N ОТ-656 для подписания и подписан последним без возражений.

ИП Кулешов С.И. 07.06.2012 обратился к главе Администрации с заявлением о внесении изменении в договор аренды от 02.06.2011 N 706, в связи с тем, что торговая площадь составляет 203,2 кв.м, из которых 61,5 кв.м используются как складские и подсобные помещения (согласно экспликации), а 127,9 кв.м - торговая площадь.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: арендатор уплачивает арендную плату в размере 25 198 рублей 57 копеек в месяц (без НДС).

Как указывает в исковом заявлении истец, по договору аренды муниципального имущества от 02.06.2011 N 706 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 624 238 рублей 38 копеек за период с 02.06.2011 по 31.03.2013.

В связи с несвоевременным перечислением арендных платежей, в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом ответчику начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 02.07.2011 по 31.03.2013 в сумме 162 489 рублей 31 копейка.

Администрация претензионным письмом от 26.03.2012 исх. N ОТ-360 уведомила ИП Кулешова С.И. о задолженности по арендной плате в сумме 302 890 рублей 23 копейки (276 182 рубля 84 копейки долга, 26 707 рублей 39 копеек пени), предложено в срок до 15.04.2012 погасить задолженность. Письмом от 18.05.2012 исх. N 1059 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 379 019 рублей 80 копеек (338 095 рублей 47 копеек долга, 40 924 рубля 33 копейки пени) по договору аренды от 02.06.2011 N 706 и предложил в срок до 01.06.2012 погасить ее. Письмом от 20.12.2012 исх. N 3100 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 634 427 рублей 75 копеек (52 344 рубля 10 копеек долга, 112 983 рубля 65 копеек пени) по договору аренды от 02.06.2011 N 706 и предложил в срок до 10.01.2013 погасить ее. Письмом от 02.04.2013 исх. N ОТ-2030 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по договору аренды от 02.06.2011 N 706 в сумме 786 727 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 624 238 рублей 38 копеек и пеня в сумме 162 489 рублей 31 копейка не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства возникновения спорных правоотношений из заключенного по результатам торгов (открытого аукциона) договора аренды муниципального имущества от 02.06.2011 N 706, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование муниципальное имущество: здание, общей площадью 203,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, обстоятельства его фактической передачи арендатору (ИП Кулешов С.И.) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Из материалов дела следует, что первоначально в соответствии с установленным порядком в пункте 2.2 договора от 02.06.2011 N 706 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 801 рубль 06 копеек в месяц (без НДС). Как установлено в указанном пункте договора данная ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в связи с изменением базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов, которые пересматриваются не чаще 1 раза в год и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Начисление арендной платы за пользование имуществом начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи и не включает плату за пользование земельным участком, коммунальные услуги.

В последующем на основании решения Енисейского городского Совета от 20.12.2007 N 41-227 "Об утверждении положения об аренде муниципального нежилого фонда города Енисейска и методики определения арендной платы", постановления администрации города Енисейска от 10.04.2012 N 90-п "Об утверждении на 2012 год базовой стоимости строительства 1 кв.м общей нежилой площади", истцом произведено изменение базовой стоимости строительства 1 кв.м общей нежилой площади здания, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, с 26.04.2012 размер ежемесячной арендной платы изменён и составил в год 391 969 рублей 23 копейки, в месяц 32 664 рублей 10 копеек. Перерасчет был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 15.05.2012 исх. N ОТ-656 для подписания и подписан последним без возражений.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору в связи с учетом категорий помещений, входящих в состав арендуемого имущества, стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 25 198 рублей 57 копеек в месяц (без НДС). Дополнительное соглашение также подписано ответчиком без возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной арендной платы в период с 01.06.2011 по 31.03.2012 составлял 30 801 рубль 06 копеек, в период с 01.04.2012 по 31.05.2011 составлял 32 664 рубля 10 копеек, в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 составлял 25 198 рублей 57 копеек.

Ответчик размер взыскиваемой задолженности в части порядка расчета не оспорил, вместе с тем ответчик полагает, что при определении размера задолженности необходимо учесть его расходы, понесенные в связи с ремонтом объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ответчика поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соответствующий зачет затрат был проведен истцом ранее по договору аренды от 19.04.2010 N 673, заключенному между истцом и ответчиком в отношении того же самого здания. Истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, из которых следует вывод о том, что какие-либо его расходы не были зачтены. В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.06.2011 по 31.03.2013 в сумме 624 238 рублей 38 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора аренды (абзац 1 пункта 6.2) стороны согласовали положение об уплате арендатором арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера задолженности до ее полного погашения в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 162 489 рублей 31 копейка за период с 02.07.2011 по 31.03.2013.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств изменения ставки рефинансирования Банка России в течение периода просрочки задолженности, произвел перерасчет суммы пени, которая составила 55 117 рублей 31 копейка. Истцом размер пени не оспорен, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 679 355 рублей 65 копеек, в том числе 624 238 рублей 38 копеек долга по арендной плате и 55 117 рублей 31 копейка пеней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя - Госпаревич Л.В. 19.11.2013 - в день судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное фактом подачи встречного заявления. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении было отказано. Доводы предпринимателя о позднем получении им информации о неучастии его представителя в судебном заседании и невозможности в этой связи обеспечить свою явку не нашли подтверждения при исследовании материалов дела, являются документально неподтвержденными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по суду первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика; государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-6748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова