Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-740/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышеславцева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-16467/2013 (судья Боброва С.А.).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вышеславцева Николая Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Вышеславцев Н.Е.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий (л.д.4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 15.11.2013 (л.д. 33-35)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) заявленные требования удовлетворены, ИП Вышеславцев Н.Е. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.47-53).

ИП Вышеславцев Н.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на транспортном средстве "Пежо" с государственным номером О773КК 102 RUS уже была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС модели Galileo GLANACC, подключение которой к АЦКН планировалось после завершения Управлением всех проверочных мероприятий, в связи с чем следует признать, что индивидуальным предпринимателем были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вышеславцев Н.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером 306027217800039 (л.д. 22) и осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01113031 от 17.07.2006, сроком действия до 16.07.2016 (л.д.20).

На основании распоряжения АТД N 8Д от 07.08.2013 (л.д.17,18) в связи с поступившей из УГИБДД отдела МВД России по Республике Башкортостан информацией от 09.07.2013 о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса "Пежо" L4H2M2-A, гос. номер О773КК 102 RUS, Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ИП Вышеславцева Н.Е. по вопросам соблюдения обязательных требований транспортного законодательства Российской Федерации, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем осуществлялись перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту N 257 "Дема - 21 Больница" на автотранспортном средстве "Пежо", гос. номер О773КК 102 RUS, под управлением водителя Арусланова Р.Ф. На указанном транспортном средстве установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС модель Galileo GLANACC, однако, данная аппаратура на момент проверки не была подключена к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении ИП Вышеславцевым Н.Е.:

-подп. "ж" п.4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280;

-п.8 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств";

-приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS";

-приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 37/0807 от 05.09.2013 (л.д.9-12).

В тот же день (05.09.2013) с участием предпринимателя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 01-13-181п от 05.09.2013.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вышеславцева Н.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими переоценке.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляется на основе лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года N 280 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение, Положение о лицензировании).

Соблюдение лицензионных требований согласно данному Положению проверяется уполномоченным органом.

Подпунктом "ж" пункта 4 Положения установлено лицензионное требование об использовании лицензиатом транспортных средств, оснащённых в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса России от 09.03.2010 N 55 утверждён перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым в том числе отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории М2 и М3.

Пунктом 8 "Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент) установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 26.01.2012 N 20 утвержден "Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS" (далее - Порядок N 20).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

-установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на транспортном средстве предпринимателя была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС модель Galileo GLANACC, однако, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не была подключена к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается справкой ответственного за проведение тестирования лица - старшего госинспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Малафеева И.И. от 04.09.2013 (л.д.13) и не отрицается самим предпринимателем.

Таким образом, процедуру установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС модель Galileo GLANACC нельзя признать завершённой с позиции пункта 3 Порядка N 20, в связи с чем административный орган в ходе проверки пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения лицензионного требования, установленного подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о 0.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств.

Деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки N 37/0807 от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении N 01-13-181п от 05.09.2013, объяснениями самого предпринимателя Вышеславцева Н.Е. в протоколе и справкой старшего госинспектора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Малафеева И.И. от 04.09.2013 (л.д.7-13).

С учётом установленного судом при рассмотрении дела факта правонарушения, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Вышеславцева Н.Е. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности по оснащению транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ИП Вышеславцева Н.Е. в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Возражения предпринимателя в этой части отклоняются апелляционным судом как документально не подтверждённые.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истёк.

Применённый судом размер административного штрафа в размере 3 000 руб. соответствует размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку предприниматель Вышеславцев Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-16467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышеславцева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вышеславцеву Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин