Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-540/14

г.Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-8943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1117154015120, ИНН 7116506818) - Дульнева Д.С. (решение от 03.05.2011 N 1, приказ от 03.06.2011 N 3, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульская топливно-сбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1127154026350, ИНН 7107538161), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-8943/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская топливно-сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 421 рублей.

Решением суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Расходы по отправке претензии не подлежат отнесению на ответчика, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора не установлен досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В жалобе ответчик просит решение суда от 10.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарная накладная подписана сторонами до фактической поставки дизельного топлива. Указывает на то, что поставщик фактически передал покупателю дизельное топливо в объеме 3 550 литров, что подтверждается раздаточной ведомостью от 05.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 по товарной накладной N 10 ООО "Тульская топливно-сбытовая компания" поставило ООО "БетонСтрой" дизельное топливо в количестве 112 литров на сумму 295 000 рублей.

Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2013 N 158 на сумму 29 000 рублей, от 29.05.2013 N 163 на сумму 50 000 рублей, от 31.05.2013 N 167 на сумму 21 000 рублей, от 23.07.2013 N 244 на сумму 40 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 15.08.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 155 000 рублей не позднее 05.09.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые условия (наименование, количество и цену товара), суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку - купли продажи, которая регулируется положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом на сумму 295 000 рублей и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Выводы суда в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов на отправку претензии также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная подписана сторонами до фактической поставки дизельного топлива и том, что поставщик фактически передал покупателю дизельное топливо в объеме 3 550 литров, что подтверждается раздаточной ведомостью от 05.04.2013, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 421 рубля к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснил последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (301657, г. Новомосковск, Тульской области, ул. Космонавтов, д. 6 а).

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 48).

Корреспонденция возвращена органом связи на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на раздаточную ведомость не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-8943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Можеева