Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-92/14

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А44-4572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элегия" и общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу N А44-4572/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1025300987260, далее - ООО "Элегия") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1087746090816, далее - ООО "Модуль-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "АнСтар" (ОГРН 1037716000190, далее - ООО "АнСтар") 25 000 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.3 договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 за период с 01.08.2012 по 15.07.2013, в т.ч. с ООО "Модуль-Строй" и ООО "АнСтар" солидарно неустойку в размере 19 000 000 руб., остальную часть неустойки в сумме 6 000 000 руб. только с ООО "Модуль-Строй" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 декабря 2013 года с ООО "Модуль-Строй" в пользу ООО "Элегия" взыскано 25 000 000 руб. неустойки, а также 86 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "АнСтар" отказано. Также с ООО "Модуль-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 627 руб.

ООО "Элегия" с решением суда в части отказа в иске к ООО "АнСтар" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его в обжалуемой части изменить, взыскать солидарно с ООО "Модуль-Строй" и ООО "АнСтар" в пользу ООО "Элегия" сумму договорной неустойки по договору генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 и договору поручительства от 24.08.2011 в общем размере 25 000 000 руб., а также 86 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 627 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался в случае наличия соответствующего требования ООО "Элегия" заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Модуль-Строй" обязательств по договору подряда. Требование об уплате неустойки в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013 направлено истцом поручителю 10.07.2013 ценным письмом с описью вложения. Судом неверно применен пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно определен срок действия договора поручительства относительно обязательства по взысканию неустойки. Согласно пункту 2.1.6 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства по указанному договору с момента его подписания и на весь срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 до момента полного выполнения ООО "Модуль-Строй" своих обязательств по указанному договору подряда. Срок действия договора генерального строительного подряда установлен сторонами также до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с тем, что конкретного срока, на который такое поручительство дано, договор поручительства не устанавливает, подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому если срок действия поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суд должен был при рассмотрении дела установить, когда наступил срок исполнения обязательства и именно от него отсчитать годичный срок, так как иск направлен именно на взыскание с должника (ООО "Модуль-Строй") и поручителя (ООО "АнСтар") неустойки, а не стоимости не выполненных работ. В рассматриваемом случае, обязательство по уплате неустойки возникло у должника (ООО "Модуль Строй") и поручителя (ООО "АнСтар") лишь после ее начисления и выставления ООО "Элегия" соответствующего требования к ответчикам. Учитывая, что требование об уплате неустойки направлено в адрес ООО "Модуль-Строй" и ООО "АнСтар" 10.07.2013, а также учитывая, что согласно пункту 2.1.1 договора поручительства от 24.08.2011, поручителю (ООО "АнСтар") дается 10 дней для добровольного исполнения требования об уплате неустойки, обязательство по уплате неустойки возникло 20.07.2013, и именно от этой даты должен исчисляться годичный срок для установления срока действия поручительства относительно исполнения обязательства по уплате неустойки. Поскольку истец обратился к поручителю с иском 11.09.2013 срок действия поручительства по договору поручительства от 24.08.2011 в части обеспечения требований ООО "Элегия" по неустойке не истекло. Кроме того апеллянт отмечает, что требования об уплате неустойки охватывают период с 01.08.2012 по 15.07.2013 (период за который начислена неустойка), то есть они охватывают период, в течение которого поручительство действовало даже по мнению арбитражного суда первой инстанции, который считает, что срок действия обязательств поручителя (ООО "АнСтар") по договору поручительства истек лишь 25.07.2013. В иске не заявлено исковых требований к поручителю за пределами 25.07.2013, то есть за пределами срока, после которого, по мнению суда, договор поручительства прекратил действовать.

ООО "Модуль Строй" также с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено действиями самого заказчика, в том числе несвоевременным предоставлением технической документации и увеличением объема работ, судом необоснованно отклонены. Согласно представленной истцом в судебное заседание проектной документации, указанная документация была разработана обществом с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" в первой полугодии 2011 года. Истцом 29.07.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы N 53-1-4-0100-11.12.08.2011. ООО "Элегия" выдано разрешение на строительство N RU53301000-63. Согласно накладной от 05.10.2011 N 21 проектная документация в составе, указанном в данной накладной, передана обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" генеральному директору ООО "Модуль-Строй". Более того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, подписанному сторонами договора без каких-либо разногласий, ООО "Модуль-Строй" приступило к выполнению работ по договору сразу же после его подписания с 01.08.2011 и к 30.09.2011 выполнило и сдало истцу работы на общую сумму 5 448 000 руб., а к 30.12.2011 по акту о приемке выполненных работ подрядчик выполнил и сдал ООО "Элегия" работы по устройству фундаментов и монолитных стен на общую сумму 8 315 350 руб.

ООО "Элегия" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модуль-Строй" отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 ООО "Элегия" (заказчик) и ООО "Модуль-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 8/07-2011, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в установленные договором подряда сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении 1 договору, на объекте: г. Великий Новгород, ул. Московская, квартал 1, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, цена работ установлена сторонами в сумме 168 098 614 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 642 161 руб. 46 коп. Цена работ, согласованная сторонами, является твердой в рамках сметного расчета объемов работ и стоимости. Сверх цены договора генподрядчик может выполнять по дополнительному соглашению работы, не предусмотренные проектной документацией, сметным расчетом и по заданию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения к указанному договору от 14.09.2011, оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной в соответствии с пунктом 2.1 (приложение 1) договора за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком подэтапов работ). Виды и этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (приложение 2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3 "О стоимости выполненных работ", за исключением работ, связанных с предоставлением сертификата на бетон.

Работы, связанные с предоставлением сертификата на бетон оплачиваются в течении 5-ти рабочих дней с момента его предоставления и подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 по данным работам.

Заказчик вправе оплатить генеральному подрядчику авансы в размерах, согласованных сторонами, при условии предварительного предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса, либо иного средства обеспечения выполнения договорных обязательств. В этом случае, авансы вычитаются пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 3.2 и 3.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 14.09.2011).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора: 11 календарных месяцев со дня подписания договора (28.07.2011). При этом, работы считаются выполненными и объект завершен строительством с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, при необходимости утверждением органом власти г. В. Новгорода, передачи генподрядчиком объекта заказчику с оформлением итогового акта приемки результата работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации при условии устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.2 договора работы производятся в установленные договором сроки с соблюдением сроков этапов/подэтапов работ. Сроки выполнения отдельных видов и этапов/подэтапов работ определяется в графике производства работ (приложение 2).

К спорному договору подряда сторонами согласован график финансирования и производства работ, из которого следует, что начало выполнения работ по контракту приходится на третью и четвертую четверти сентября 2011 года, окончательным сроком выполнения всех работ по договору является третья четверть июля 2012 года, т.е. 24.07.2012 (т.1, л. 45-46). Данным графиком также предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Генподрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и сроков выполнения этапов/подэтапов работ.

В силу пункта 17.3 спорного договора в случае задержки сдачи всех работ по договору, предусмотренных пунктом 5.4 договора, на срок более 20 дней, генподрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Модуль-Строй" по договору генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011, 24.08.2011 ООО "АнСтар" (поручитель), ООО "Модуль-Строй" и ООО "Элегия" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "АнСтар" поручилось отвечать перед ООО "Элегия" солидарно с ООО "Модуль-Строй" за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору подряда от 28.07.2011 на общую сумму 19 000 000 руб., в т.ч. обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) (т.1, л.47).

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты подлежащих выполнению по спорному договору работ, за период с 12.08.2011 по 15.10.2013 по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил ООО "Модуль-Строй", в т.ч. по письмам ООО "Модуль-Строй" третьим лицам, денежные средства в общей сумме 124 366 840 руб. 96 коп.

Полагая, что ООО "Модуль-Строй" нарушило установленные договором сроки выполнения работ, ООО "Элегия" 12.07.2013 направило в адрес ООО "Модуль-Строй" претензию от 10.07.2013 N 53/7 с требованием в срок до 31.07.2013 уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 12 674 634 руб.

Истец 10.07.2013 также направил требование N 53/8 об уплате неустойки ООО "АнСтар", как солидарному должнику (поручителю), в котором предложил поручителю перечислить на расчетный счет ООО "Элегия" неустойку в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013.

Поскольку в установленный истцом срок, его требования об уплате неустойки ни ООО "Модуль-Строй", ни поручителем - ООО "АнСтар" исполнены не были, ООО "Элегия" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил факт нарушения со стороны ООО "Модуль-Строй" определенных договором сроков выполнения работ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АнСтар", суд сослался на то, что истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 спорного договора в случае задержки сдачи всех работ по договору, предусмотренных пунктом 5.4 договора, на срок более 20 дней, генподрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым работы по спорному договору выполнялись и принимались заказчиком вплоть до октября 2013 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат по спорному договору от 01.10.2013 N 20 на сумму 16 859 607 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 20 на ту же сумму), подтверждается, что работы по договору были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Итоговый акт приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктами 4.8 и 5.1 договора, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, на день рассмотрения спора сторонами не подписаны.

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за период с 01.08.2012 по 15.07.2013 в сумме 25 000 000 руб., при этом размер неустойки, предъявленной ко взысканию, добровольно уменьшен истцом с 0,1% в день от цены работ по договору, установленного пунктом 17.3 договора подряда, что составляет 57 994 021 руб. 83 коп., более чем в два раза.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ООО "Модуль-Строй", изложенные им также и в апелляционной жалобе, о вине истца в просрочке выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "Модуль-Строй" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с несвоевременным предоставлением технической документации и увеличением объема работ.

ООО "Модуль-Строй" не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "АнСтар" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался в случае наличия соответствующего требования ООО "Элегия" заплатить все неустойки (пени, штрафы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Модуль-Строй" обязательств по договору подряда.

Требование об уплате неустойки в сумме 12 674 634 руб. в срок до 20.07.2013 направлено истцом поручителю 10.07.2013 ценным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На основании пункта 2.1.6 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства по указанному договору с момента его подписания и на весь срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 до момента полного выполнения ООО "Модуль-Строй" своих обязательств по указанному договору подряда. Срок действия договора генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 установлен сторонами также до полного исполнения обязательств сторонами.

Между тем, такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре поручительства от 24.08.2011 стороны не установили срок действия поручительства, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ правовое значение в данном конкретном деле имеет определенность срока исполнения основного обязательства.

Так как такой срок четко установлен сторонами в договоре генерального строительного подряда от 28.07.2011 N 8/07-2011 и графике производства работ (приложение 2 к договору), поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 25.07.2013.

Истец обратился к поручителю с иском 11.09.2013, т.е. по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к поручителю у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Элегия" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу N А44-4572/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элегия" и общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова