Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-169/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-47018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джабраилова Тельмана Абдулмеджид оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47018/13 по иску участника некоммерческого партнерства (по управлению и содержанию торгового комплекса) "У Перрона" ДЖАБРАИЛОВА Тельмана Абдулмеждид Оглы к некоммерческому партнерству (по управлению и содержанию торгового комплекса) "У Перрона" об обязании подключить к электросети помещения N-N 6, 7, предоставить смету расходов, взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, упущенной выгоды в сумме 613.714 рублей 28 копеек, убытков в сумме 57.218 рублей 12 копеек, представительских расходов в сумме 40.000 рублей, госпошлины в размере 16.418 рублей.

при участии в заседании:

Джабраилов Тельман Абдулмеждид Оглы - лично, паспорт;

от НП "У Перрона": Флусова И.А. представитель по доверенности от 25.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ДЖАБРАИЛОВ Т.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "У Перрона" об обязании подключить к электросети помещения N -N 6, 7, предоставить смету расходов, взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, упущенной выгоды в сумме 613.714 рублей 28 копеек, убытков в размере 57.218 рублей 12 копеек, представительских расходов в сумме 40.000 рублей, государственной пошлины в размере 16.418 рублей.

Материалами дела установлено, что ДЖАБРАИЛОВ Т.А. является одним из участников НП "У Перрона", обладает на праве собственности частью здания, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Вокзальная площадь, дом 2, комнаты N 6, N 7, общей площадью 19,90 кв.м., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2006 года (копия свидетельства 50N 001085506 от 26.09.2000 года - (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47018/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДЖАБРАИЛОВ Т.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47018/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: расчетно - платежных ведомостей, копий квитанций, приказа о приеме на работу Четвертаковой М.С. от 16.11.2012 г., приказа о приеме на работу Константинова Е.А. от 01.08.2007 г, копии претензии, заявления управляющему НП "У Перрона", акта осмотра и приеме объекта под монтаж, протокола проверки электроустройств, расписки, договора об оказании правовых услуг от 16.09.2013 г., трудового договора N 17 от 16.11.2012 г. и трудового договора N 13 от 01.08.2007 г., просил решение суда отменить.

Представитель НП "У Перрона" относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела - на усмотрение суда.

Представитель НП "У Перрона" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, отказаk в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 8.1 Устава НП "У Перрона" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Партнерства осуществляет Ревизионная комиссия, которая избирается сроком на 3 года из числа членов Партнерства Общим собранием членов Партнерства в составе трех человек, как видно из указанного протокола в состав Ревизионной комиссии входят не члены

Партнерства, выбранные общим собранием НП "У Перрона", такие как: Барулина В.А., Керимов Р.Я., которые не имеют права по п.8.1. Устава быть избранными в состав Ревизионной комиссии, а также выполнять обязанности ревизионной комиссии осуществлять контроль за расходами, связанными с восстановлением работоспособности здания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

15.06.2013 года на общем собрании членов НП "У перрона" было принято решение о том, что за общий счет восстанавливаются места общего пользования - конструкции здания, коридоры, коммуникации, перегородки. Так же на этом же собрании было принято решение о недопустимости нахождения посторонних лиц в здании, по поводу чего был составлен приказ и доведен до собственников. Так же было решено провести собрание 17.06.2013 года на котором предполагалось выдать счета на целевой взнос по восстановлению работоспособности здания с разделенной по долевому принципу принадлежащих площадей суммой сметы восстановления. ДЖАБРАИЛОВ Т.А. присутствовал на указанном собрании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43315/2012 по иску НП "У Перрона" к ДЖАБРАИЛОВУ Т.А. о взыскании задолженности по внесению регулярных поступлений, исковые требования НП "У Перрона" удовлетворены частично. Погашения долга по решению суда заявитель произвёл в добровольном порядке.

10.06.2013 года у ТП "У Перрона", расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Вокзальная площадь, дом 2, произошёл пожар, что подтверждается справкой от 17.07.2013 года N 84/2-10-32-20, выданной отделом надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Московской области - (л.д. 32).

Согласно протоколу Электроизмерительной Лаборатории ОАО "Сергиево-Посадская Электросеть" наименование электроустановки соответствует ГОСТУ, монтаж электропроводки соответствует ГОСТУ, величина измеренного переходного сопротивления

контактов заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует норме, сопротивление изоляции проводов и кабелей соответствует требованиям ПУЭ, замечаний по проведенным измерениям нет (протокол Проверки (испытаний) электроустановки N 13-03/44 от 08.07.2013 года, утвержден 09.07.2013 года).

После получения вышеуказанного заключения все помещения в здании ТП "У Перрона" приведены в эксплуатацию, были готовы к работе. Однако в помещениях N 6, N 7, общей площадью 19,90 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, Вокзальная площадь, дом 2, собственником которых является истец, свет был отключен.

В связи с этим, ДЖАБРАИЛОВ Т.А. считает, что он, истец, не мог полноценно пользоваться вышеуказанным помещением и осуществлять в них торговую деятельность, и был, как следствие тому, лишён прибыли.

После произошедшего пожара в НП "У Перрона" пострадала крыша здания, в связи с чем нуждается в ремонте. Расчёт на ремонт крыши был произведён на общую сумму 3.200.000 рублей, что подтверждается договором.

В соответствии с п. 5.4. Устава, члены Партнерства обязаны своевременно вносить периодические и целевые членские взносы, размер которых определяется общим собранием членов Партнерства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт понесения ущерба, его размер и основание возникновения права требования к ответчику.

Представленная истцом в обоснование его заявленного требования об упущенной выгоде, расчет упущенной выгоды (л.д. 43-44) не может являться надлежащим доказательством, так как ничем не подтвержден и составлен в одностороннем порядке (заинтересованным лицом).

Следовательно, представленные истцом в материалы дела документы, в обоснование заявленного им размера убытков, не позволяют суду определить не только конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию, но и сам факт их несения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Недоказанность же названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в заявленном размере последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит также взыскать с НП "У Перрона" моральный вред в сумме 50.000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом приведенной нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит сам факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными страданиями, степень вины причинителя вреда.

Однако в нарушение указанных требований заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему, ДЖАБРАИЛОВУ Т.А., физических и нравственных страданий действием (бездействием) НП "У Перрона", не указано, в чём именно выразились указанные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-47018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева