Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2292/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-109123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-109123/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (62-863),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Решенцева А.Э. по доверенности N 561-Дхк от 01.01.2014;

от ответчика: Соколова А.Е. по доверенности N 183/13-Ю от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему лицу - ООО "Красное Эхо" по страховому событию (вытекание горячей стекломассы, приведшее к пожару и повреждению имущества), произошедшему 12.08.2011.

Страховая выплата осуществлена истцом в рамках договора добровольного страхования имущества (полис N 05/166-2010/13 в размере полного восстановительного ремонта застрахованного имущества, составившем 106 046 662 руб. 06 коп.

Виновным в наступлении пожара и повреждении имущества, застрахованного истцом, признано ООО СК "Теплоагрегат", что подтверждается актом расследования причин аварии от 16.08.2011, заключением государственного инспектора труда и актом о пожаре от 12.08.2011.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-156178/12, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК "Теплоагрегат" суммы причиненного ущерба в размере 106 046 662 руб. 06 коп.

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на взыскание ущерба с ООО СК "Теплоагрегат" в указанном размере прекращено, поскольку ООО СК "Теплоагрегат" признано банкротом и в дальнейшем ликвидировано, что подтверждается представленными в материалы дела справкой из ИФНС России N 2 по г. Москве и выпиской из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 106 046 662 руб. 06 коп., поскольку на момент наступления страхового события гражданская ответственность ООО СК "Теплоагрегат" за причинение вреда третьим лицам в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при осуществлении инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства была застрахована ответчиком по договору N ОТ-1109769 от 10.02.2011.

При этом, лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора N ОТ-1109769 составляет 10 000 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.965, п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере 10 000 000 руб. (в пределах установленного лимита по договору N ОТ-1109769) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-109123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова