Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3298/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-114888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014

по делу N А40-114888/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Экспресс"

(ОГРН 1099847036948, 143345, МО, Наро-Фоминский р-н., д. Селятино, здание ТО-1, ТО-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл"

(ОГРН 1112540007282, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 4/6, офис 10а)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Экспресс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл" о взыскании задолженности в размере 958.556 руб. 50 коп., пени в размере 366.066 руб. 66 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-114888/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 10/01/12 ТЭО от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по поручению клиента (ответчик) от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента (или третьих лиц указанных клиентом).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заключению и оплате от своего имени и за счет клиента сделок по перевозке грузов транспортом, в том числе автомобильным и/или железнодорожным и/или авиатранспортом, выступая в качестве грузоотправителя и/или грузополучателя этих грузов, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления перевозки.

Согласно п. 1.4 договора, оказание исполнителем услуг в соответствии с договором осуществляется на основании письменной заявки клиента на перевозку грузов, в которой определяются перечень, сроки и порядок оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1. договора, клиент оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг по организации перевозок груза транспортом, согласованную в протоколе согласования договорной стоимости услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец получил от ответчика заявки N 000000101 от 06.07.2012 года, N 000000104 от 06.07.2012 года, N 000000107 от 09.07.2012 года, N 000000109 от 09.07.2012 года, N 000000114 от 17.07.2012 года, N 000000121 от 30.07.2012 года, копии которых представлены в материалы дела.

Факт оказания истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на общую сумму 958.556 руб. 50 коп. подтверждается подписанными со стороны ответчика актами N 101 от 14.07.2012 года, N 104 от 14.07.2012 года, N 107 от 16.07.2012 года, N 109 от 16.07.2012 года, N 114 от 03.08.2012 года, N 121 от 06.08.2012 года.

Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 958.556 руб. 50 коп.

Претензия N 34 от 27.06.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 958.556 руб. 50 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 366.066 руб. 66 коп., предусмотренной п. 4.6 договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления претензии к ответчику, со ссылкой на п. 6.4 спорного договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный пункт в договоре N 10/01/12 ТЭО от 10.01.2012 отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу А40-114888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурии-Трейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук