Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-704/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-32645/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-704/2014

на решение от 26.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-32645/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании 6 057 173 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. по доверенности N 8.2.1-26/257 от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 6 057 173 рублей 07 копеек, в том числе 5 579 005 рублей 78 копеек основного долга по договору N 69-12 от 17.05.2012 и 478 167 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что определенная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение договора подряда N 69-12 от 17.05.2012, приложений и дополнений к нему ОАО "178 СРЗ" (подрядчик) выполнило для ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (заказчик) работы по надводному и доковому ремонту СТР "Суровск".

19.04.2012 решением внеочередного собрания акционеров ОАО "178 СРЗ" (протокол N 02/12 от 19.04.2012) внесены изменения в Устав, наименование общества в новой редакции изменено на открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод", в результате чего 24.05.2012 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1.4 договора ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что оплата ремонта судна производиться заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 50% от ориентировочной стоимости ремонта - предоплата до начала работ; 30 % от стоимости работ в течение 20 дней с даты начала работ; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены по форме приложение N 5 к настоящему договору, в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 27.08.2012 истцом работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012), приемо-сдаточным актом стоимость работ составила 5 579 005 рублей 78 копеек.

В силу пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012) срок окончания работ - 27.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обязательства по оплате произведенных работы и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору N 69-12 от 17.05.2012 в размере 5 579 005 рублей 78 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 167 рублей 29 копеек, начисленной за период с 27.09.2012 по 10.10.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и принятие результата работ ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: приемо-сдаточным актом выполненных работ от 27.08.2012, подписанным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается последним.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 5 579 005 рублей 78 копеек образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 167 рублей 29 копеек за период с 27.09.2012 по 10.10.2013, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %), то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-32645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков