Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-1264/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-55523/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-55523/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан"

к ОАО "Экспериментальный завод"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

установил:

ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Экспериментальный завод" с заявлением признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований статьей 126, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 20.09.2013 оставил заявление ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" без движения и предложил истцу в срок до 25.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 28.10.2013 продлен срок оставления без движения в связи с отсутствием доказательств уведомления истца до 28.11.2013.

Определением суда от 05.12.2013 продлен срок оставления без движения в связи с отсутствием доказательств уведомления истца до 14.02.2014.

На указанное определение ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан"подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалования этого определения, а также если это определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку статья 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ГУ "Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан" подлежит возврату.

Руководствуясь частью статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 14 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова