Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-675/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-50194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Киреев А.С., доверенность от 19.08.2013 N 05/ЗГДКР/320;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-675/20144) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-50194/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект"

о взыскании 408 961 рублей 62 копейки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект") 408 961 рубля 62 копеек неустойки за период с 10.11.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажкомплект" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не оценен факт утверждения сторонами окончательных сроков работ в графике, представленном на листе дела N 117.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (подрядчик) заключен договор от 20.06.2012 N 9-12/ПТ143-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по замене парового котла ДКВ-р-4/13 N2 с заменой горелок, арматуры, КИПиА, электрооборудования, щелочением, ПНР, ВХР и установке выносных ПВП с обвязкой трубопроводами, паропроводами, арматурой, КИПиА, теплоизоляцией на объекте в соответствии с разработанной подрядчиком, согласно пункту 1.1.1 договора, проектно-сметной документацией на котельной, расположенной по адресу: г. Павловск, ул. Елизаветинская, д. 21 (пункт 1.1.2).

Стоимость данных работ составляет ориентировочно - 15 981 051 рублей 32 копейки (пункт 2.3).

Начало выполнения работ - 16.10.2012, окончание выполнения работ - 09.11.2012 (п. 3.1.2).

Согласно пункту 2.6 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания актов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный пунктом 3.1.2 договора срок работы не выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1/1 от 07.12.2012; 2-3 от 05.12.2012; 2-4 от 07.12.2012; 2-5 от 10.12.2012.

ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес подрядчика претензии от 25.012013 N 77-18/1866, от 19.02.2013 N 77-18/4448 с требованием об уплате неустойки в сумме 408 961 рублей 62 копейки за период просрочки с 10.11.2012 по 10.12.2012.

В связи с оставлением указанных претензий без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о согласовании окончательных сроков выполнения работ в графике выполнения работ по замене котла ДКВр 4/13 N 2 на котельной ФЭИ ГУП "ТЭК СПб", расположенной по адресу: г. Павловск, ул. Елизаветинская, д. 21, так как данный график является не приложением к договору, а технологическим документом, который выражает частное суждение специалиста.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-50194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина