Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1050/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-17229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу NА55-17229/2013 судьей Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ОГРН 1026302005058), г. Тольятти, Самарская область, третье лицо - открытое акционерное общество "Электросеть", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании денежной суммы,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Сеньков С.С. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от истца - представитель Панферов С.А. по доверенности от 07.05.2013 г.,

от третьего лица - представитель Леонтьева И.И. по доверенности от 16.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Рынок-Агро" о взыскании 274 247 руб. 98 коп., в том числе 244 445 руб. 69 коп. долга и 29 802 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 165 814 руб. 50 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 165 814 руб. 50 коп., в том числе 140 767 руб. 68 коп. задолженности и 25 046 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рынок-Агро" в пользу ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 127170,17 руб. задолженности, 13318,48 процентов и 5161,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы выставляемые истцом потери в размере 7,51 % являются завышенными и необоснованными. Кроме этого, в жалобе указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения величины нормативных потерь электрической энергии.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о назначении экспертизы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с нецелесообразностью и отсутствием технической возможности определения величины нормативных потерь электрической энергии в спорный период.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2008 между ОАО "ТЭК" и ООО "Рынок-Агро" заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА N 1235, согласно которому ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "Рынок-Агро" оплатить полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится: до 15 числа расчетного месяца в размере 50% объема потребления предыдущего периода; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 10 числа следующего за расчетным на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем или АИИС КУЭ.

Как указывает истец, принятую по договору от 01.11.2008 N 1235 электроэнергию ответчик оплатил не в полном размере. В связи с нарушением ООО "Рынок-Агро" установленных договором сроков и порядка оплаты, с учетом размера потерь, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2012 г. по июнь 2013 г., которая с учетом оплаты поступившей по договору составляет 140 767,68 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 046,82 руб. за период с 11.04.2012 по 11.07.2013.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в заявленном размере образовалась в связи с неоплатой технологических потерь по договору N 1235, выставляемых истцом в счетах на оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электрической энергии истцом ответчику в спорный период последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Порядок определения потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Стороны при заключении договора не урегулировали разногласия в части величины нормативных потерь, следовательно, не согласовали между собой и методику выполнения таких измерений. С иском об урегулировании разногласий в указанной части по договору ответчик в суд не обращался.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (л. 17 - 27, т. 1) подписанные между ответчиком и третьим лицом, из которых следует, что по спорным точкам поставки, приборы учета электрической энергии были расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

На основании вышеуказанных актов и в соответствии с имеющимся в деле расчетом уровня потерь электроэнергии, разработанным сертифицированной организацией (ЗАО "Промышленно-финансовая компания "СКАФ") допущенной Министерством энергетики Российской Федерации к проведению энергетических обследований, истец правомерно формировал объем потребления электрической энергии с учетом размера потерь 7,51%.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14703/2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 13.12.2012 и арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2013, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. В данном дела рассматривался аналогичный спор, по тем же обстоятельствам, между теми же участниками, по договору электроснабжения N 1235, регулирующему условия продажи электроэнергии в те же точки поставки, но за другой период времени.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства не должны вновь доказываться, и имеют преюдициальное значение.

Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выставляемые истцом потери в размере 7,51 % являются завышенными, что оплата потерь производилась и производится исходя из ранее согласованного с ОАО "Электросеть" размера, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержденные.

Вместе с этим, суд принял во внимание возражения ответчика относительно количества потребленной электроэнергии в марте 2012 г. согласно акта-предписания от 27.02.2012 г. по объекту пр-т Степана Разина, 60, сев. и вост. ТЦ "Детский мир", которое должно быть рассчитано по потреблению электроэнергии аналогичного месяца 2011 года.

В марте 2011 г. потребление электроэнергии по данному объекту, согласно показаниям счетчика и данным акта-расчета ОАО "ТЭК" N 1235 от 31.03.2011 составило 45300 кВт*ч.

Согласно акту-предписанию от 16 апреля 2011 года процент потерь электроэнергии в электрических сетях электроснабжения по объекту по адресу пр-т Степана Разина, 60, сев и вост. ТЦ "Детский мир" (подключение N 2080718) стал равен 0 %. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части расчетов за электроэнергию, потребленную в марте 2012 года, должны быть уменьшены на 13 596,99 руб. В данной части решение не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету истец просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 25 046,82 руб. за период с 11.04.2012 по 10.07.2013. В соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он арифметически произведен не верно, без учета рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и с завышенной суммы задолженности.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 318 руб. 48 коп. за период с 11.04.2012 по 10.07.2013. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. В этой части решение не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата потерь должна производиться исходя из размера в 1%, является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно возражениям истца экспертиза предоставит ответ на вопрос о размере технологических потерь на момент проведения экспертизы, а не за спорный период (с марта 2012 г. по июнь 2013 г.). Кроме этого, за указанный период многие показатели необходимые для измерения размера потерь поменялись, в частности: длина кабельной линии, сечение кабеля, марка кабеля и др. Таким образом, назначенная экспертиза не даст ответ на вопрос: какие потери в сети ответчика были в спорный период, задолженность по которому является предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 года по делу N А55-17229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина