Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2135/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

N А40-97408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-97408/2013, принятое судьей Ким Е.А. (40-876) по иску Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича (ОГРН ИП 3087746925201001) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании 8 357 228 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 24.05.2012 г., Пузырев И.П. по доверенности от 26.10.2012 г.

от ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее ИП Костяков М.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райфайзенбанк", Банк) суммы 8 357 228 руб. 89 коп., составляющей 1 121 137 руб. 45 коп. - убытки, причиненные выполнением ответчиком незаконной перепланировки арендуемых помещений, 1 193 010 руб. - упущенная выгода, не полученная арендная плата в течение срока проведения ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения, 403 795 руб. - упущенная выгода, не полученная арендная плата в течение срока обследования ТБТИ арендованного помещения, 5 634 780 руб. - упущенная выгода, не полученная арендная плата в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП, 4 506 руб. 44 коп. - расходы на проведение обследования помещений ТБТИ; истец также просит взыскать с ответчика 27 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы и 45 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-97408/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в размере 8 357 228 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 45000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения истцу убытков в заявленной сумме, последним не доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

ИП Костяковым М.Б. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.02.2008 г. между ИП Костяковым М.Б. (Арендодатель) и ЗАО "Райфайзенбанк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, по условиям которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 323,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.13/2, стр.1, для использования в качестве банковского и административного офиса.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы (дела N А40-46295/08-23-405 и N А40-66601/09-1230-308) указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 02.04.2010 г.

29.03.2011 г. Арендатор направил Арендодателю уведомление N 47-МСК/11 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2012 г.

Факт прекращения действия договора аренды с 01.04.2012 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67928/12-11-631, вступившим в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А40-110644/2012 установлено, что фактически арендованные ответчиком помещения были освобождены последним 23.04.2012 г.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67928/12-11-631 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А40-110644/2012, в силу положений, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что после освобождения ответчиком арендованных помещений было обнаружено, что в помещении была произведена несогласованная и незарегистрированная перепланировка, ущерб на устранение которой, согласно экспертному заключению, выполненному АНО "Центрэкспертиза" 06.06.2013 г., составляет 1 121 137 руб. 45 коп., упущенная выгода, которая ожидалась при сдаче в аренду помещений на срок проведения ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения составила 1 193 010 руб., 403 795 руб. составляет упущенная выгода, не полученная арендная плата в течение срока обследования ТБТИ арендованного помещения и 4 506 руб. 44 коп. - расходы на проведение обследования помещений ТБТИ, которые просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 5 634 780 руб., составляющую не полученную арендную плату в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания 1 121 137 руб. 45 коп. убытков и 4 506 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на проведение обследования ТБТИ, соответствуют материалам дела, действующему законодательству, в остальной части иск подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из поэтажного плана арендуемого помещения, экспликации к поэтажному плану, выписки из технического паспорта по форме 1А, являющимся Приложением N 1 к договору аренды, заключенному сторонами, а также акта приемки - передачи арендуемого помещения от 04.02.2008 г. и самого договора аренды, при приемке Арендатором во временное возмездное владение и пользование помещения в нем располагались комнаты с соответствующими номерами, площадью и характеристиками ( т.1 л.д. 11-27).

Между тем, при осмотре помещений 03.05.2012 г. с участием представителей Банка было обнаружено, что помещение не соответствует Приложению N 1 к договору, в нем отсутствуют поименованные в названном приложении комнаты.

В связи с необходимостью обследования помещения, истец обращался в Северо-Западное ТБТИ 24.08.2012 г., по результатам которого ТБТИ выполнена экспликация помещения и его поэтажный план, согласно которым помещение комнат не имеет, выполнено переоборудование помещения при отсутствии соответствующего разрешения (т.1 л.д.32, 33, 74, 75). Стоимость данного обследования составляет 4 506 руб. 44 коп., которые были истцом оплачены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в период аренды помещений Банком произведены работы по перепланировке помещений, при этом Банком не представлены доказательства того, что ИП Костяков М.Б. давал согласие на проведение указанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии наличия несогласованной с истцом перепланировки судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

В этой связи судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы Банка, представленное им экспертное заключение, выполненное ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по результатам визуально - экспериментального обследования арендуемых нежилых помещений 05.05.2012 г., так как в данном заключении эксперт сделал вывод о том, что в помещении на момент его передачи ответчику в аренду было частично выполнено возведение перегородок в виде выполнения рядов кладки.

Как следует из экспертного заключения, выполненного АНО "Центрэкспертиза", "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.13/2", стоимость возведения перегородок с учетом материалов и сопутствующих работ, то есть приведение помещения в состояние, обусловленное договором, в котором Арендатор его получил, составляет 1 121 137 руб. 45 коп.

С учетом установленного, положений статьи 15, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом своих требований в части взыскания убытков в размере 1 121 137 руб. 45 коп., расходов на проведение обследования ТБТИ в размере 4 506 руб. 44 коп. и о наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку истцом затрачено на проведение АНО "Центрэкспертиза" экспертизы об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного незаконной перепланировкой ответчиком арендованных помещений 27 000 руб., которые подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, не полученной арендной платы в течение срока проведения ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения в размере 1 193 010 руб., упущенной выгоды, не полученной арендной платы в течение срока обследования ТБТИ арендованного помещения в размере 403 795 руб., а также упущенной выгоды в размере 5 634 780 руб., составляющей не полученную арендную плату в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП.

Так, возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в связи с осуществлением последним незаконной перепланировки арендованного помещения, а также в связи с неосуществлением ответчиком действий по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП, истцом не доказана.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений. разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что после освобождения ответчиком арендуемых помещений и в период, необходимый для осуществления ремонтных работ помещений, у истца имелись потенциальные Арендаторы данного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на экспертное заключение, выполненное АНО "Центрэкспертиза", как на доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку при расчете таковой экспертами не обосновано ни количество времени, необходимой для осуществления ремонтных работ, ни необходимость привлечения для осуществления ремонтных работ бригады именно из 5 рабочих, как не обоснована необходимость именно 7 дней на подготовку помещения к строительным работам и не указано в чем таковая заключается.

Истцом не доказано и то обстоятельство, что обследование арендованного помещения ТБТИ производилось 22 дня, тогда как из выписки из электронного журнала регистрации и контроля ТБТИ от 24.08.2012 г. следует, что обследование помещений и изготовление копии экспликации к поэтажному плану будет осуществлено специалистами ТБТИ в течение 15 дней, при этом не представлены основания полагать, что в указанное время арендуемые помещения не могут использоваться по назначению, а также - доказательства того, что в указанный период времени у истца имелись лица, желающие заключить договор аренды данных помещений по арендной ставке 550 630 руб. в месяц.

Судебная коллегия также считает не доказанным наличие у ответчика обязательства по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора аренды, п. 1.5 данного договора установлена обязанность Арендатора осуществить государственную регистрацию договора в регистрирующем органе (в настоящее время - Управлении Росреестра по Москве) своими силами и за свой счет. Обязанность Арендатора по снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП договором не предусмотрена.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу упомянутыми выше судебными актами, договор аренды, заключенный сторонами, был прекращен с 01.04.2012 г. в связи с направлением ответчиком 29.03.2011 г. истцу уведомления N 47-МСК/11 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2012 г. Данное уведомление представлено истцом в материалы дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды (его прекращении) недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, истец, получивший от ответчика соответствующее уведомление о прекращении договора аренды, мог самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременения с объекта аренды в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, оснований полагать ответчика нарушившим условия договора аренды у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как отмечено выше, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 24.04.2012 г. по 01.03.2013 г. истец имел реальную возможность сдать спорные помещения в аренду иным лицам по ставке арендной платы в размере 550 630 руб. в месяц, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, принимая во внимание частичную оплату истцом услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 4 от 19.02.2014 г.), учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ИП Костякова М.Б. суде первой и апелляционной инстанции, фактический объем услуг представителя истца, а также - стоимость услуг представителей по аналогичным делам, сложившаяся в регионе, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-97408/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича 1 121 137 руб. 45 коп. убытков, 27 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 506 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на проведение обследования ТБТИ, 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, 8 726 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова