Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-24115/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-29695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ответчика: Колунова Е.П. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24115/2013) ООО "Лаверна Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-29695/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Лаверна Северо-Запад" (ОГРН 1037808011780, ИНН 7804157999, дата регистрации: 01.02.2003) в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича

к ООО "Метр квадратный-Гатчина" (ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502, дата регистрации: 12.07.2004)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо - Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (далее - ответчик) 1 536 413,40 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате товара в сумме 139 673,95 руб.

18.09.2013 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 460 422,88 руб. - основного долга и 146 042,28 руб. неустойки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 27.09.2013 с общества "Метр квадратный-Гатчина" в пользу общества "Лаверна Северо - Запад" взыскана задолженность в размере 1 181 548,76 руб., пени в размере 118154,87 руб. и судебные расходы в сумме 23 514,63 руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества "Лаверна Северо - Запад" взыскано 700,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лаверна Северо-Запад" просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 1 460 422, 88 руб. основного долга и 146 042, 28 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине. В обоснование своих доводов указывает на то, что при сверке расчетов в подтверждение частичной оплаты товара, отгруженного по договорам N N Т-882/10, Т-883/10, Т864/10, Т-839/10, ответчик предъявил истцу платежные поручения, при проверке которых было установлено, что в основании платежа по платежному поручению N72 от 11.01.2011 на сумму 278 874, 12 руб. было указано "оплата по договору N5616/07 от 18.04.2007". Указанный договор не фигурирует в настоящем деле и в товарных накладных, на основании которых сформировалась задолженность, также не значится. Следовательно, по мнению истца, оплата за товар, отгруженного по договору N5616/07 от 18.04.2007, не может являться основанием к уменьшению задолженности ответчика. Представленное суду первой инстанции исправленное платежное поручение является, как указывает истец, сфальсифицированным доказательством.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договорам поставки от 21.09.2010 N Т-839/10, от 12.10.2010 N Т-864/10, от 27.10.2010 N Т-882/10, 27.10.2010 N Т-883/10 ООО (далее - договора поставки) ООО "Лаверна Северо - Запад" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) в свою очередь, принять и полностью оплатить полученный товар.

По условиям вышеуказанных договоров приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон при передаче товара. В случае отсутствия претензий покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Нареканий к качеству и ассортименту товара, а равно об отсутствии платежных (счет-фактура) и транспортных (товарная или транспортная накладные) документов, покупатель в порядке, предписанном пунктом 6.5 Договоров, не заявлял до рассмотрения спора судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 в рамках дела N А56-65915/2011 ООО "Лаверна Северо - Запад" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Несмотря на признание долга в части в акте сверки расчетов за период 01.01.2010-23.05.2013 обязательства по оплате товара в полной мере ООО "Метр квадратный-Гатчина" не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен и принят по товарным накладным, в которых указано основание: основной договор, на основании которого товар поставлен, имеется подпись уполномоченного лица, что подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара. Доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий по условиям договора, ответчик не представил.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 181 548,76 руб. задолженности и 118 154,87 руб. пеней, рассчитанных на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от общей суммы задолженности, основанных на пунктах 3.5 договоров и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд соглашается с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания 278 874,12 руб. надлежит отказать, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, позиция истца основана на том, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования, основанные на договоре N 5616/07 от 18.04.2007, при этом истец полагает неправомерным корректировку ответчиком спорного платежа, связанного с оформлением платежного поручения N72 от 11.01.2011.

Действительно, предметом спорных правоотношений между сторонами в рамках настоящего дела не являлись обязательства, связанные с исполнением сторонами вышеназванного договора N 5616/07 от 18.04.2007, вместе с тем, при проведении сверки расчетов между сторонами оплата товара на сумму 278 874, 12 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 72 от 11.01.2011, истцом не оспаривалась и была включена в акты сверки расчетов, составленные последним еще в процессе подготовки настоящего дела и при дальнейшем разбирательстве (т. д. 2, л.д. 66).

При этом платежное поручение N 72 от 11.01.2011 на сумму 278 874, 12 руб. было предоставлено ответчиком только в судебном заседании от 25.09.2013 (т.д. 3, л.д. 49).

Поставки товара в рамках договоров N Т-882/2010 от 27.10.2010, N Т-883/2010 от 27.10.2010, N Т-864/2010 от 12.10.2010, N Т-839/10 от 21.09.2010 осуществлялась ООО "Лаверна Северо-Запад" в период с 29.10.2010 по 28.02.2011 и оплачивалась ООО "Метр квадратный-Гатчина" в соответствии с уведомлениями ООО "Лаверна Северо-Запад" на счет Банка НФК.

Указанные реквизиты содержит и оспариваемое истцом платежное поручение N 72 от 11.01.2011, в то время как договор N 5616/07 от 18.04.2007 содержит иные реквизиты для оплаты поставленного в его рамках товара.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании от 25.09.2013, с предъявленным представителем ответчика платежным поручением N 72 от 11.01.2011 на сумму 278 874, 12 руб. был ознакомлен, каких-либо существенных доводов в обоснование отказа в принятии указанного документа не привел, доказательств обратного не представил, с ходатайствами или заявлениями не обращался, против завершения судебного разбирательства не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2013 (т.д. 3, л.д. 36 об.), а также аудиозаписью протокола судебного заседания от 25.09.2013. Оснований полагать, что вышеназванное платежное поручение было сфальсифицировано, судом не установлено, притом, что ответчик разъяснил и указал на необходимость корректировки основания платежа вследствие первоначально допущенной технической ошибки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суду также не было представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений истца по вышеуказанному платежному поручению. Соответственно, взаимоотношения по иным гражданско-правовым обязательствам и порядку расчетов по ним стороны вправе урегулировать самостоятельно вне рамок настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-29695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева