Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-372/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-15965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.В.,

от истца открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от ответчика муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, Самарская область, - представитель Понксева Р.С., доверенность N 869 от 30.12.2013 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N4", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-15965/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: Красова Ольга Леонидовна, г. Тольятти, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, Самарская область, Охрименко Екатерина Федоровна, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 6 063 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик), о взыскании 6 063 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Красова Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", Охрименко Екатерина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-15965/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщиком), и Красовой Ольгой Леонидовной (страхователем), заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217230 рег. знак Н200РО 163 по риску "КАСКО" (ущерб и хищение), страхователю выдан полис N АТ2985460 со сроком действия с 14 ч. 30 мин. 27.10.2010 по 24 ч. 00 мин. 26.10.2011.

В период действия договора страхования, 21.11.2010 в г. Тольятти около дома N 47 по улице Л. Чайкиной дворник МП "Управляющая компания N4" Охрименко Е.В., осуществляя вывоз мусора на четырехколесной тележке, по неосторожности поцарапала тележкой правое переднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 217230 рег. знак Н200РО 163.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства N 06-12-107-7-тол от 06.12.2010.

Согласно заключению о стоимости ремонта от 07.12.2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 рег. знак Н200РО 163 с учетом износа и без учета износа составила 6 063 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 6 063 руб. 60 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 263 от 18.02.2011 на сумму 6 063 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.01.2009 между ООО "Департаментом ЖКХ" (Заказчик) и МП "Управляющая компания N 4" (Подрядчик) был заключен договор содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 47 по ул. Л.Чайкиной.

Охрименко Е.В. на момент происшествия (21.11.2010) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала дворником, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2003 и справкой отдела кадров МП "УК N 4".

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали

или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда (ущерба); противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений по повреждениям в акте осмотра и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части указания на сторону (левая или правая), являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом установлено, что речь идет об одних и тех же повреждениях, поскольку актом осмотра повреждения, не относящиеся к событию, либо наличие иных повреждений не зафиксированы.

Поскольку в объяснениях Охрименко Е.В. признает то обстоятельство, что ею по неосторожности был причинен ущерб транспортному средству (нечаянно поцарапано переднее левое крыло и передняя левая дверь, л.д. 70) и учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что взыскание произведено за одну сторону, не имеет правового значения указание на то, какой стороне автомобиля были причинены повреждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-15965/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов